Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-9120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9120/2011

 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании»

апелляционное производство № 05АП-6564/2011

на решение от 03.08.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-9120/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – заявитель, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене полностью требования таможенного органа от 25.02.2011 № 284 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10714040/290710/0014117.

Решением от 03.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2011, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Заявитель считает ошибочным вывод суда, о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 56 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», действовавшего на момент таможенного оформления спорной ГТД, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие «емкость», используемое в Распоряжении ФТС № 229-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в  целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые», пункты 3.5.5-3.5.6, 7.2.2 международного стандарта ISO 15502:2005 (E) общество указывает на то, что объем брутто холодильника не является объемом холодильника, приспособленным для хранения. В связи с чем, заявитель считает, что объем брутто холодильника не является параметром холодильника, характеризующим его емкость.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Находкинская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Во исполнение заключенного ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» контракта на поставку товаров – продукции торговой марки «Samsung» в июле 2010 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД № 10714040/290710/0014117.

Под № №, 2, 3 указанной ГТД задекларирован товар – холодильники-морозильники «Samsung», бытовые, с раздельными наружными дверьми, (модели: RT30G (товар № 1) – объемом 253 л, RT34G (товар № 2) – объемом 271 л, RT37G (товар № 3) – объемом 304 л.

В графе 33 ГТД по спорным товарам заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД  («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Таможенный орган, проведя 30.09.2010 камеральную проверку, по результатам которой составлен акт № 10714000/400/300910/А0083, пришёл к выводу, что указанный товар, выпущенный в свободное обращение, был верно классифицирован декларантом по избранному коду ТН ВЭД, однако при этом декларантом неправомерно заявлены сведения об эффективном объеме холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении ёмкости, в то время как, ввезённые холодильники имеют другой объём (общий объем (брутто)): модель RT30G (товар № 1) – 264 л, модель RT34G (товар № 2) – 281 л, модель RT37G (товар № 3) – 314 л, соответствующие большему техническому параметру внутреннего объёма холодильника, которые и надлежит принимать за основу при расчёте таможенных платежей.

Решением таможенного органа от 09.02.2011 № 10714000/090211/46 в порядке ведомственного контроля отменены решения таможенного поста, выразившиеся в согласии с заявленными декларантом сведениями об объёме холодильников и решения, выразившиеся в согласии с начислением таможенных пошлин.

11.02.20011 таможенным органом составлен акт № 10714000/110211/0000150 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, которым осуществлен перерасчёт таможенных платежей и зафиксирована сумма таможенных платежей, подлежащая к уплате.

На основании акта камеральной проверки от 30.09.2010 и решения в порядке ведомственного контроля от 09.02.2011 в адрес декларанта направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.02.2011 № 284.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. (пункты 1,2 статьи 52 ТК ТС).

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Ввезенный по ГТД № 10714040/290710/0014117 товар №№ 1,2,3– холодильники-морозильники «Samsung», бытовые, с раздельными наружными дверьми классифицирован обществом по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД  («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»).

Правомерность классификации товара по заявленному коду ТН ВЭД таможней не оспаривается.

Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара, классифицированного по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД.

Для заявленной товарной позиции ставка пошлины установлена 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Согласно пункту 56 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (действовавшим на момент таможенного оформления спорной ГТД) установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем  объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о ёмкости холодильников и морозильников (внутреннем объёме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объёма общий (брутто) объём, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объёма холодильника.

Кроме того, данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», которыми установлены методы измерения объёма холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

Из представленных в материалах дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения – полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости), тем самым нарушил требования вышеуказанных норм права и занизил размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Надлежащих доказательств обратного общество не представило.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ ФТС России от 08.05.2009 №№ 535/02-2009, 536/02-2009, 537/02-2009, как данные в отношении холодильников иных моделей и не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправильно определило объем ввозимого товара, исходя из полезного объёма (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников, в том числе со ссылкой на пункты 3.5.5-3.5.6, 7.2.2 международного стандарта ISO 15502:2005 (E).

При таких обстоятельствах, требование об уплате таможенных платежей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу №А51-9120/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац