Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-8958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8958/2011

 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: ведущий юрисконсульт Гамзаева И.Р. – удостоверение ПР № 4043, доверенность № 21-03/11-78 от 05.11.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Горохов Р.Б. – паспорт 0503 313600, доверенность № 094 от 01.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-7529/2011

на решение от 02.09.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-8958/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения № 8635, ОАО "Сбербанк России"

к ОАО "Страховая группа МСК ",

третьи лица: Полякова (Суета) Татьяна Владимировна

о взыскании 5 033 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  открытому акционерному обществу  «Страховая группа МСК» (далее СГ МСК, ответчик) о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 6 514 041 рубля.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил  взыскать 5 033 000 рублей страхового возмещения. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 02.09.2011 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 771 400  рублей страхового возмещения,  7 383 рубля 69 копеек рублей расходов по госпошлине, в остальной части требований о взыскании 4 261 600 рублей страхового возмещения отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 7 405 рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №100033 от 20.05.2011.

 Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на то, что положенный в основу судебного решения отчет об оценке ООО «РИМСКО Эксперт Консалтинг» от 12.01.2010 №2901 (далее отчет  №2901) является ненадлежащим доказательством в силу несоответствия ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон №135-ФЗ), а именно: указание основанием проведения оценки дополнительного соглашения №02/10  от 19.01.2010 к договору №4-12 от 11.08.2006, отражение даты осмотра 19.01.2010 при дате оценки 12.01.2010, оценка конструктивных элементов жилого строения при объекте страхования жилой дом. Отметил, что согласно отчету №2901 стоимость восстановительного ремонта действительна только на дату оценки, 12.01.2010. Указал, что суд вынес решение по истечении более полутора лет с момента проведения и составления отчета, основываясь тем самым на ненадлежащем доказательстве по делу. Отметил отсутствие надлежащей оценки судом показателей действительной стоимости застрахованного имущества, и его рыночной стоимостью согласно отчета  от 20.01.2011 №10-01.671.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, представленного через канцелярию, приобщенного судом к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2008 Поляковой Т.В. (на момент рассмотрения спора – Суета, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №51875 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 6 000 000 рублей под 12,5 процента годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Девятый Вал, ул. Садовая, д. 4, сроком до 29.04.2038.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору, в том числе, залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи (п. 2.1.2 договора).

01.06.2009 заемщик (страхователь) заключил со Страховым обществом ЗАО  «МСК- стандарт» (страховщик) договор комплексного ипотечного страхования №ИМА/2300/028985, выгодоприобретателем  по которому является ОАО «Сбербанк России» (далее договор от 01.06.2010). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением жилым домом по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Девятый Вал, ул. Садовая, д. 4, и земельным участком вследствие их повреждения или гибели. Срок действия договора - с даты оплаты страховой премии по 01.06.2010.

По договору от 01.06.2010 застрахован, в том числе, риск пожара отмеченного имущества. Страховая сумма по объектам страхования указана 6 514 041 рубль.

01.06.2009 Банк, страхователь и страховщик заключили соглашение №1 о том, что данное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка в пределах задолженности по кредитному договору.

12.01.2010 в 03.21 неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожило дом 4 по ул. Садовая, в пос. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края. По факту возгорания дома возбуждено уголовное дело.

14.01.2010 страхователь сообщил страховщику ЗАО  «МСК - стандарт»  о наступлении страхового случая (заявление №147ИМА001/10).

11.02.2010 на основании трехстороннего соглашения №1 от 01.06.2009 страховщик  уведомил истца о наступлении страхового события по полису №ИМА/2300/028985 и сумме страхового возмещения - 771 400 рублей.

В связи с отказом ответчика на запросы выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

С учетом положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ, установленного факта правопреемства от СЗАО  «МСК - Стандарт» к ОАО  «Страховая группа МСК», нахождения филиала последнего на территории Приморского края (г. Владивосток), содержания доверенности руководителя филиала№022 от 22.01.2009, апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о правомерности подачи иска в Арбитражный суд Приморского края, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Судом первой инстанции спорные отношения обоснованно квалифицированы в качестве подлежащих регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о страховании (глава 48 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

На основании договора страхования, оформленного полисом №ИМА/2300/028985 от 01.06.2009 ответчик принял на себя обязательство  по осуществлению страховых выплат в пользу выгодоприобретателя, каковым является истец, при повреждении или уничтожении недвижимого имущества, в том числе вследствие пожара.

Факт пожара застрахованного имущества в результате поджога дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Девятый Вал, ул. Садовая, д. 4, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия отмечает правильность позиции суда первой инстанции в том, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений, являющихся существенными (значительными) для определения страхового риска в силу п. 3 ст. 944, п. 3 ст. 959 ГК РФ сами по себе не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции верно оценено содержание страхового полиса, правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественник ЗАО «МСК-Стандарт» 26.11.2008 (т.1, л.д. 18-26, далее Правила ипотечного страхования), согласно которым установлен различный подход к определению размера выплаты страхового возмещения в случае при полной гибели (утрате) имущества либо при частичном его повреждении.

Апелляционной коллегией отмечается отсутствие в материалах дела доказательств полной гибели застрахованного имущества, что подтверждается заключением УГПН Надеждинского района, отчетом об оценке №2901 ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, отчетом №10-01.671 ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ», свидетельствующими о факте наличия сохранившихся после пожара фундаменте, стенах, отдельных элементов коммуникаций.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил ипотечного страхования страховщик в случае повреждения имущества обязан возместить стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества.

В силу изложенного, избранный истцом подход определения размера страховой выплаты в качестве разницы между страховой стоимостью застрахованного объекта, и его остаточной стоимостью, основан на неверном толковании положений правил ипотечного страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции, являлся основанием для неприменения судом отчета  от 20.01.2011 №10-01.671, в силу чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно представленного ответчиком в материалы дела отчетом ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг №2901 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого строения составляет 771 400 рублей, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела истцом не предоставлено, возможность восстановления дома не опровергнута.

Указание в жалобе на основания проведения оценки по отчету №2901, несоответствие даты осмотра дате оценки, оценка конструктивных элементов жилого строения сами по себе не свидетельствуют о неверных выводах указанного отчета, не оспоренного в установленном порядке. Также не является основанием для вывода о ненадлежащем характере отчета №2901 как  доказательства по настоящему делу момент составления указанного отчета 03.02.2010 и указанная в нем дата оценки 12.01.2010, с учетом целей составления данного отчета в виде определения размера причитающейся истцу страховой выплаты согласно условиям договора, указанной в уведомлении истца о намерении ответчика выплатить указанную сумму истцу от 11.02.2010 (т. 1, л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 по делу № А51-8958/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка