Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А24-2735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2735/2011

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Витязь-Авто": Ходосова О.П., доверенность № 2011/2007 от 16.05.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение адвоката;

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-7754/2011

на решение от 21.09.2011 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2735/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Витязь-Авто" (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865) к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Управление), оформленного письмами  № 10-20/2711 от 14.06.2011 года и № 10-10/1754 от 29.04.2011 года, об отмене ранее принятого решения о согласовании дноуглубительных работ от 25.09.2009 года № 10-10/5263.

Решением от 21.09.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что оспариваемое решение является мерой, направленной на устранение возможных последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Кроме того, Управление,  ссылаясь на положения ст. 333.37 НК РФ, полагает, что судом неправомерно взысканы с него судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Управление является государственным органом.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству явку представителя в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Витязь-Авто" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.09.2009 года общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» обратилось в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о разрешении проведения работ на реке Озерная Усть-Большерецкого района,   п. Озерновский.

Письмом от 25.09.2009 года исх. № 10-10/5263 Управление сообщило Обществу о согласовании работ по выемке грунта в прибрежной полосе реки Озерная Усть-Большерецкого района Камчатского края в количестве 650 куб.м в год в апреле - мае и сентябре - октябре в течение 5 лет (2009-2014 гг.).

Письмом от 29.04.2011 года Исх. № 10-10/1754 Управление сообщило Обществу об отмене ранее принятого решения о согласовании дноуглубительных работ от 25.09.2009 года № 10-10/5263.

Письмом от 14.06.2011 года исх. № 10-20/2711 Управление дополнительно сообщило Обществу об отмене ранее принятого решения о согласовании выполнения работ по выемке наносного грунта в прибрежной полосе реки Озерная (дноуглубительные работы).

Не согласившись с решением Управления об отмене ранее принятого решения о согласовании дноуглубительных работ от 25.09.2009 года № 10-10/5263, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 3-6 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 569 от 28.07.2008 года, установлен порядок подачи заявки на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, требования к такой заявке и перечень прилагаемых документов.

Пунктом 8 Правил согласования предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы рассматривают документы в срок не более 3-х месяцев с даты их поступления и принимают решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо об отказе в таком согласовании.

Основаниями для отказа в согласовании представленных документов являются: а) непредставление заявителем в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящих Правил; б) несоответствие представленной документации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п.11 Правил согласования).

Как следует из материалов дела, при обращении 22.09.2009 года в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой о согласовании дноуглубительных работ на реке Озерная Усть-Большерецкого района, Обществом были представлены следующие документы: копия договора водопользования № 41-00.00.000-Р-ДИБВ-С-2008-00042/00 от 07.08.2008 года; копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 158/2008 от 30.05.2008 года; описание работ по расчистке дна на реке Озерная; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества; копия протокола общего собрания участников Общества  № 1/06 от 04.09.2006 года; копия приказа № 66/2-П от 04.09.2006 года о вступлении в должность генерального директора Общества; заключение ФГУП «КамчатНИРО» от 21.09.2009 года № 09/20-193 «Оценка воздействия на водные биоресурсы при работах по расчистке дна р. Озерная».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласование Управлением проведения дноуглубительных работ в трехдневный срок с даты получения заявки и прилагаемых к ней документов, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Управления каких-либо замечаний относительно проведения данных работ и представленных Обществом документов.

Кроме того, Управлением в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоблюдения  Обществом при получении согласования дноуглубительных работ на реке Озерная вышеперечисленных требований Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо несоответствия представленной Обществом 22.09.2009 года документации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что основанием для отмены решения о согласовании дноуглубительных работ на реке Озерная послужило заключение ФГУП «КамчатНИРО» от 28.04.2011 года, а также протокол межведомственного совещания № 2 от 13.05.2011 года.

Оценив содержание заключения ФГУП «КамчатНИРО» от 28.04.2011 года № 09/20-908 и протокола межведомственного совещания № 2 от 13.05.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о нарушении Обществом условий проведения дноуглубительных работ, перечисленных в решении Управления от 25.09.2009 года № 10-10/5263.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о формальном подходе к предоставлению запрашиваемой информации, поскольку и запрос Управления, и ответ на него, предоставленный ФГУП «КамчатНИРО» датированы одной датой.

Кроме того, содержащаяся в письме ФГУП «КамчатНИРО» от 28.04.2011 года информация носит общий характер и не позволяет суду соотнести возможные негативные последствия с конкретной деятельностью, осуществляемой Обществом на реке Озерная.

Судом установлено, что из заключения ФГУП «КамчатНИРО» от 21.09.2009 года   № 09/20-1921 следует, что данное учреждение уже давало оценку возможным негативным последствиям осуществления Обществом дноуглубительных работ на реке Озерная и установило возможность компенсации Обществом причиняемого ущерба путем осуществления специальных рыбоводно-мелиоративных мероприятий, обеспечивающий прирост рыбных запасов. При подготовке данного заключения принимались во внимание виды работ и технология их проведения, учитывались характеристики района работ, рыбохозяйственное значение данного водного объекта, а также характеристика оказываемого воздействия.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об изменении Обществом вида работ, технологии их проведения, иных характеристик объекта, первоначально учтенных ФГУП «КамчатНИРО» при подготовке заключения от 21.09.2009 года № 09/20-1921, равно как и доказательств невыполнения Обществом мероприятий по восполнению рыбных запасов, суду не представлено.

Из протокола межведомственного целевого совещания № 2 от 13.05.2011 года, на который также ссылается Управление,  невозможно установить, какие именно условия разрешения от 25.09.2009 года нарушены и какие конкретно нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды допущены Обществом при проведении дноуглубительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Обществом условий проведения дноуглубительных работ на реке Озерная, суд пришел к правильному вводу о том, что у Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятого решения о согласовании дноуглубительных работ 25.09.2009 года № 10-10/5263, в связи с чем решение Управления об отмене согласования, оформленное письмами 10-20/2711 от 14.06.2011 года и  № 10-10/1754 от 29.04.2011 года, подлежит признанию незаконным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины коллегией также отклоняется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную обществом госпошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 года по делу №А24-2735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв