Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-6854/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6854/2010

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Кялунзига О.И. – водительское удостоверение 25 АН № 008106, доверенность от 15.04.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Филиппенко Е.В. – паспорт, доверенность от 20.04.2011 со специальными полномочиями, Кабанов В.В. – паспорт, доверенность от 25.08.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Берег" Товарищества собственников жилья «Берег»

апелляционное производство № 05АП-7773/2011

на определение от 19.09.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6854/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску (заявлению) ИП Хадисова Арби Сайдиевича

к Товариществу собственников жилья  "Берег"

о взыскании 890 457,97 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хадисов Арби Сайдиевич (далее - ИП Хадисов А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Берег» (далее - ТСЖ «Берег») о взыскании 890 457 руб. 97 коп., в том числе: 290 457 руб. 97 коп. ущерба, 600 000 руб. упущенной выгоды в виде не получения арендной платы за сдачу помещения в аренду и компенсации понесенных судебных расходов в размере 72 810 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу №А51-6854/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.09.2011 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление ТСЖ «Берег» о возмещении судебных расходов, с Индивидуального предпринимателя Хадисова Арби Сайдиевича в пользу ТСЖ «Берег» взыскано 20 000  руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество собственников жилья «Берег» обжаловало указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  45 000 рублей, указав, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. По мнению заявителя, суд заявленный размер судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, длительности судебного процесса, добросовестного исполнения представителем своих обязательств и его участия во всех судебных заседаниях, является обоснованным и соразмерным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение в оспариваемой части не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 19.09.2011  в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  45 000 рублей, возражений от истца в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   60 000 руб.  ответчиком представлено соглашение об оказании правовой помощи от 27.05.2010, заключенное между ТСЖ «Берег» и Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры», квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 и от 09.06.2010, согласно которым произведена оплата оказанных ответчику услуг в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя Филиппенко Е.В., отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

При этом, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность и объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции при определении разумности судебных расходов, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о том, что судом не принята во внимание длительность судебного разбирательства, подлежит отклонению. Как правильно установил суд первой инстанции, длительность рассмотрения дела была связана не со сложностью дела, а с приостановлением производства по делу по причине  проведения судебной экспертизы, что не является основанием для увеличения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя  Самохина В.С. по договору от 15.06.2011 в размере      5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла приведенной нормы, а также положений п.2 ст. 112 АПК РФ, определяющих правила исчисления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, согласно которым такой срок необходимо исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует, что распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу.

Правила п. 5 ст. 110 АПК РФ  указывают на возможность возмещения в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, также расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Рассмотрение дела по существу в данном случае завершено принятием решения в порядке ст. 167 АПК РФ, указанное решение вынесено в пользу ответчика.

Определение о взыскании судебных расходов не может быть признано судебным актом по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем предъявляемые расходы ответчика по оплате услуг представителя  по взысканию судебных расходов, не являются  расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика в размер 5 000 рублей были понесены после рассмотрения дела по существу и вынесения последнего судебного акта по настоящему делу.  Как следует из содержания договора от 15.06.2011, данные расходы связаны с консультированием, представлением интересов ТСЖ «Берег» относительно возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных ТСЖ «Берег» по договору от 15.06.2011, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года по делу №А51-6854/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев