Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А59-1537/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1537/2009

 17 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7685/2011

на определение от 22.09.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1537/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ООО «Томаринский порт»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании расходов

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Томаринский порт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2009 в отношении ООО «Томаринский порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Решением суда от 25.01.2010 ООО «Томаринский порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением суда от 05.04.2010 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.04.2010 конкурсным управляющим ООО «Томаринский порт» утверждена Хабарова Е.А.

Определением от 19.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Томаринский порт» завершено.

09.08.2011 Гумиров Д.А. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы 251 805 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, из которых 157 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 18.08.2009 по 25.01.2010, 89 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.01.2010 по 25.04.2010, 2 737 руб. 60 коп. – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 3 068 руб. – опубликование сведений об открытии конкурсного производства.

Определением от 22.09.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Гумирова Д.А. взыскано 251 805 руб. 60 коп., в том числе: 157 000 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения, 89 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 5 805 руб. 60 коп. – расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО «Томаринский порт».

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, арбитражный управляющий в нарушение статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не были проведены мероприятия по получению необходимых документов, не проведен анализ финансового состояния должника, не представлено в налоговый орган заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не привлечен к уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства руководитель должника. Кроме того, считает, что проделанный объем работы не соответствует вознаграждению арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, за счет заявителя по делу в размере 251 805 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, из которых 157 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 18.08.2009 по 25.01.2010, 89 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.01.2010 по 25.04.2010, 2 737 руб. 60 коп. – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 3 068 руб. – опубликование сведений об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 157 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 18.08.2009 по 25.01.2010, 89 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.01.2010 по 25.04.2010, 2 737 руб. 60 коп. – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 3 068 руб. – опубликование сведений об открытии конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Гумирова Д.А. в период процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Гумирову Д.А. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Определением от 05.04.2010 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до утверждения нового арбитражного управляющего (Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2010) исполнение его обязанностей было возложено на Гумирова Д.А., суд первой инстанции исходя из объема выполненных арбитражным управляющим работ правомерно взыскал в пользу последнего 89 000 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.01.2010 по 25.04.2010.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 по делу № А59-1537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков