Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-9641/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9641/2011

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей: Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7817/2011

на решение от 21.09.2011 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9641/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича (ИНН 252411223283, ОГРН 311250909800015) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей  

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный  Предприниматель  Дегай Игорь Памирович                                   (далее по тексту Предприниматель, Декларант)   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни   (далее Таможенный  орган, Таможня), изложенного в письме №10-14/11544 от 24.05.2011, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10704040/210508/0010849, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 275 202,35 руб.

Решением от 21.09.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Находкинская таможня считает, что ее полномочия при рассмотрении заявления о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений ст.147 Закона № 311-ФЗ ограничивается только рассмотрением документов, представленных участниками ВЭД, и не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № DH-001/07 от 05.04.2007, заключенного между Предпринимателем и фирмой «HAIDERI MOTOPS Co., Ltd, Niigata, Japan», в  мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены легковые автомобили, поставка которых согласована сторонами в приложениях  к контракту № 68  от 11.05.2008.

В целях Таможенного   оформления товара Заявитель представил в Таможенный  орган ГТД №10704040/210508/0010849, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе Таможенного   контроля Таможня  установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

21.05.2008 таможней направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в адрес предпринимателя направлено требование и  уведомление о предоставлении  в целях уточнения сведений о товаре и его стоимости  дополнительных документов и сведений, согласно направляемому запросу.

Письмом б/н от 22.05.2008 представитель Предпринимателя сообщил о невозможности представления запрошенных таможней документов, в связи с их отсутствием.

В связи с тем, что Предприниматель  не представил запрошенные Таможенным  органом документы и сведения, Таможенный  орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, проставив в ДТС-1 отметку «Подлежит корректировке 22.05.2008».

Поскольку Таможенный  орган не принял выбранный Декларантом метод таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, Декларант в целях скорейшего выпуска товара самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой применил резервный метод на базе цены сделки с однородными товарами.

Указанный метод таможенной оценки был принят Таможенным  органом, о чем свидетельствует отметка Таможенного   органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 23.05.2008».

Полагая, что Таможенным  органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, Декларант 20.05.2011 обратился в Таможенный  орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств.

24.05.2011 Таможня  возвратила Предпринимателю  заявление без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, Декларант  обратился в арбитражный суд с соответствющим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт DH-001/07 от 05.04.2007, дополнительное соглашение б/н от 10.04.2008, приложения к контракту № 68  от 10.05.2008, инвойсы № IV08-068-69 от 10.05.2008;  коносаменты, паспорт сделки № 07040009/1000/0034/2/0, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 275 202,35 рубля.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждается платежными поручениями  № 89 от 19.05.2008 и №82 от 15.05.2008 и не оспаривается таможней.

Указанные платежные поручения были приложены предпринимателем к заявлению о возврате