Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А59-2511/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2511/2011

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8002/2011

на определение от 27.09.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2511/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МИФНС России № 1 по Сахалинской области

к ООО "Сален"

третьи лица УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сален» (ИНН 6501111489, ОГРН 1036500601906) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 27.09.2011 Арбитражный суд  Сахалинской области прекратил производство по делу.

МИФНС России № 1 по Сахалинской области обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предоставленные документы, в том числе бухгалтерский баланс должника за первой полугодие 2010 года, сведения о зарегистрированных за ООО «Сален» транспортных средствах, предоставленные МОТО и РЭР ГИБДД при УВД Сахалинской области, являются достаточными доказательствами  наличия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В судебное  заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также возможность погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Уполномоченным органом в подтверждение финансирования процедуры банкротства должника представлены бухгалтерский баланс должника за первое полугодие 2010 года, согласно которому у должника имеются основные средства, запасы, дебиторская задолженности и денежные средства, а также справка о наличии зарегистрированных за ООО «Сален» транспортных средств.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки уполномоченного органа на сведения инспекции о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств как на доказательство возможности финансирования процедуры банкротства. Само по себе наличие указанных сведений не свидетельствует о фактическом наличии у должника данных транспортных средств, доказательства вероятного обнаружения указанных транспортных средств отсутствуют

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие справки не подписаны уполномоченными представителями регистрирующих органов.

Сведения бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года, имеющие более чем годичную давность,  и не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, не свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности должника. Доказательства возможности ее взыскания отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, суду не представлены, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 сентября 2011 года по делу №А59-2511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев