Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А59-2694/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2694/2011

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-7168/2011

на решение от 22.08.2011

судьи В.Н.Джавашвили

по делу № А59-2694/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Заместитель начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Гавчук И.С., Отдел судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, ИП Юн Сергей Енхеевич

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Гавчук И.С (далее – судебный пристав-исполнитель).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Гавчук И.С., отдел судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, ИП Юн Сергей Енхеевич.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления Департаменту отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал незаконность оспариваемого постановления, поскольку должником требования, установленные в исполнительном документе, были исполнены в добровольном порядке в установленный Законом об исполнительном производстве срок, что подтверждается имеющимися в деле приказом «Об утверждении маршрутной сети» от 24.12.2010 № 204, которым было утверждено расписание движения по маршрутам №№ 18, 19, 20 от 30.04.2010.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 08.12.2010 по делу №А59-4032/2010 Арбитражного суда Сахалинской области 04.05.2011 выдан исполнительный лист об обязании Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска утвердить расписание движения автобусов по маршрутам №№ 18, 19, 20.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г.Южно-Сахалинску, на основании которого 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4918/11/22/65, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.06.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному (правовому) акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в постановлении от 18.05.2011 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Поскольку в срок установленный законом, требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены, 07.06.2011 должнику было направлено требование, согласно которому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 13.06.2011.

С учетом того, что данное требование было получено должником 08.06.2011, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 13.06.2011.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что обязанность утвердить расписание движения автобусов по маршрутам №№ 18, 19, 20 не исполнена должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2011 и в требовании от 07.06.2011.

Пунктом 1 ст. 105 настоящего Закона, установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 112 вышеназванного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующих о принятии Департаментом мер для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о добровольном исполнении исполнительного документа в установленные сроки опровергается материалами исполнительного производства, которые свидетельствуют о неисполнении должником исполнительного документа в установленный в п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок. Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2010 по делу № А59-4032/2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, видно, что расписание движения автобусов по маршрутам №№ 18, 19, 20 от 30.04.2010, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, было предметом рассмотрения, по итогам которого суд первой инстанции указал на то, что данное расписание от 30.04.2010 не согласовано с автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и принял решение об обязании Департамент утвердить расписание движения по маршрутам №№ 18, 19, 20. Приказ Департамента «Об утверждении маршрутной сети» от 24.12.2010 № 204 не содержит сведений об утверждении маршрутов №№ 18, 19, 20. Следовательно, указанные расписание и приказ правомерно не приняты судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции в качестве в качестве доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 августа 2011 года по делу № А59-2694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац