Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А59-3052/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3052/2011

 22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  МГ "Олимп Сити"

апелляционное производство № 05АП-7449/2011 на решение от 25.08.2011  судьи Л.В. Похолковой по делу № А59-3052/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска (693000, Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 172; ИНН 6501026610) к обществу с ограниченной ответственностью  МГ "Олимп Сити" (105043, Москва, Заводской пр., 20; ИНН 7719682316) о взыскании 10 899 768 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

         Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО МГ «Олимп Сити» (далее – ответчик) 10899768 руб.00 коп. неустойки в соответствии с п.6.2 муниципального контракта №171 от 05.04.2010 на поставку товара, заключенным между сторонами. Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 рублей  и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 23 000 рублей.

         Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неисполненных ответчиком обязательств в сумме 8 861 600 рублей, тогда как, размер неисполненных обязательств составляет 13 312 рублей. В связи с этим, по мнению ответчика, судом неустойка уменьшена без учета соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         В судебное заседание апелляционной инстанции 16.11.2011г. представители истца и ответчика не явились.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с опозданием в судебное заседание (задержка рейса). Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов заблаговременно направить для участия в процессе представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

05.10.2010 между Департаментом образования администрации г.Южно- Сахалинска (в дальнейшем – заказчик) на основании протокола аукциона от 20.09.2010 №198-А с ООО МГ «Олимп Сити» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товара.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязался поставить Заказчику спортивный инвентарь и спортивное оборудование с установкой для муниципальных образований учреждений Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, согласно Приложения №1 (Спецификация на поставку спортивного инвентаря и спортивного оборудования с установкой), №2 (Технические характеристики на поставку спортивного инвентаря и спортивного оборудования с установкой для муниципальных образовательных учреждений, №3 (Дислокация муниципальных образовательных учреждений г.Южно-Сахалинска), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Заказчик и МОУ Гимназия №1 им. А.С.Пушкина обязуются оплатить принятый Товар.

Срок поставки товара, в течение 75 календарных дней с даты подписания настоящего Контракта (п.1.3 контракта).

Цена контракта определена протоколом аукциона от 20.09.2010 №198-А и составляет 8 861 600 руб. (п.2.1).

Расчет производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней, с даты выставления счетов-фактур и подписанных уполномоченными представителями Заказчика накладных без разногласий.

Факт приемки товара в полном объеме подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями Заказчика без разногласий (п.3.2 контракта).

Согласно п.6.2 контракта, в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик поставил товар в полном объеме с нарушением сроков  поставки товара, установленных контрактом. Товар был поставлен только 21.04.2011, согласно последним по датам приемки товара товарным накладным, представленным в материалы дела: от 31.01.2011 №34 (МОУ СОШ №1), от 31.01.2011 №157 (МОУ СОШ №1). Просрочка поставки товара составила 123 дня за период с 20.12.2010 по 21.04.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2011 №018-2803 о просрочке исполнения обязательства по поставке товара, общий размер неустойки 123 дня с 20.12.2010 по 21.04.2011 составил 10 899 768 рублей, с требованием рассмотрения претензии в течение 10 дней. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 17 от 14 июля 1997 года, следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку Истец не представил доказательств наличия негативных  последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по  контрактам, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно уменьшил неустойку до 1 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неисполненных ответчиком обязательств в сумме 8 861 600 рублей, тогда как, размер неисполненных обязательств составляет 13 312 рублей. Так, из материалов дела следует, что цена контракта определена протоколом аукциона от 20.09.2010 №198-А и составляет 8 861 600 руб. (п.2.1).  Согласно п.6.2 контракта, в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом, материалы дела подтверждают, что ответчик поставил товар в полном объеме с нарушением сроков  поставки товара, установленных контрактом. Материалы дела подтверждают, что просрочка поставки товара составила 123 дня за период с 20.12.2010 по 21.04.2011, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.2. контракта в размере 1 % от цены контракта (8 861 600 рублей) за период с 20.12.2010 по 21.04.2011 в сумме 10 899 768 рублей.  Расчет истца судом проверен и признан верным.

Исходя из заявленного размера неустойки, верно рассчитанного истцом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 1 000 000 рублей. Апелляционная коллегия считает, что всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. При этом, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2011 по делу №А59-3052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков