Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А51-10080/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10080/2011

 22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Журавель И.А. (консультант по доверенности №98 от 20.04.2011)

от ответчика: Целуйко О.А. (юрисконсульт по доверенности № 586/11 от 26.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционное производство № 05АП-8025/2011 на определение от 04.10.2011   по делу № А51-10080/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   (ИНН2721168170, ОГРН 1092721003605, местонахождение: 690001, г. Владивосток, ул. Светданская, 165) к Краевому государственному унитарному предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН2536112729, ГРН1022501284970, местонахождение: 690001, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2)

о взыскании 10 405 169,09 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с заявлением о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 1, 2кварталы 2010 года в сумме 10 405 169,09 и зачислении подлежащих взысканию сумм на счет Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ее правопреемником Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 04.10.2011 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене истца Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ее правопреемником Федеральной службой по надзору в сфере природопользования отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а в части оставления иска без рассмотрения определение подлежит отмене, вопрос о рассмотрении искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указом Президента РФ № 780 от 23.06.2010 Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Указанная норма содержит перечень оснований возникновения правопреемства, среди которых отсутствует возможность перехода прав и обязанностей стороны по делу в случае перехода полномочий от одного государственного органа к другому, поскольку передача части функций одного государственного органа другому не влечёт за собой передачу обязанностей по их исполнению в период до принятия изменений в законодательстве.

В связи с чем довод истца о непринятии во внимание случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении не соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено положение о Ростехнадзоре России и полномочия указанного органа, среди которых сбор платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ № 717 от 13.09.10 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» с 01.10.2010 Ростехнадзор и его территориальные органы прекращают осуществление всех административных процедур в рамках исполнения государственных функций в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами, функций по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ № 717 от 13.09.10 (п.п. г п.1) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также организует прием и рассмотрение отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливает нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Так же, в соответствии с письмом 00-04-11/1202 от 30.09.10 заместителя руководителя Федеральной службы Ростехнадзора, территориальные управления Ростехнадзора с 01 октября 2010 прекращают администрирование доходов федерального бюджета.

В связи с чем вышеуказанными нормативно-правовыми актами были переданы функции в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами, функций по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, что не отвечает признакам правопреемства.

Также судом правильно учтен тот факт, что исковые требования Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору содержали требование о зачисление подлежащих взысканию сумм на счет Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, а также то, что замена лица на стороне истца повлекла бы замену истца в целом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о возможности замены ненадлежащего истца на надлежащего или привлечение к участию в деле другого истца, статья 47 АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика по делу, но не замену ненадлежащего истца.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно оставления искового заявления без рассмотрения сделаны без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Указанный в статье перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако данный вывод суда противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим полномочия Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду до момента передачи вышеуказанных функций Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.   

Исходя их вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сбор задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду до 01 октября 2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды", Положением о  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, т.е. указанной службой, как уполномоченным органом государственной власти в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения действующего законодательства об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований оставления судом первой инстанции искового заявления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу №А51-10080/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части оставления иска без рассмотрения определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу №А51-10080/2011 отменить.

Вопрос о рассмотрении иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков