Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А59-2489/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2489/2011

 23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Самсонова  Т.П. – паспорт, доверенность от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство «Ирида-Сервис»

апелляционное производство № 05АП-7884/2011

на решение от 25.08.2011 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2489/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»

к ООО «Рекламное агентство «Ирида-Сервис»

об освобождении земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее ООО «Ирида-Сервис», ответчик) об освобождении земельного участка от рекламной конструкции под номером 00233, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0405001:78 и 65:01:0405006:67 по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что органами исполнительной власти Сахалинской области решений о предоставлении истцу земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск», являющейся собственностью субъекта РФ (Сахалинской области), либо придорожной полосе не принималось. Сослался на установленные по делу № А59-1991/2010 обстоятельства применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на те обстоятельства, что факт принадлежности истцу спорных земельных участков, на которых установлена рекламная конструкция, был исследован судом первой инстанции полно и всесторонне, ответчик не обосновал, не представил соответствующих доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2010 по делу № А59-1851/2010 установлено следующее.

Истцу постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 09.09.1997 № 1497 предоставлены в постоянное пользование ряд земельных участков, расположенных в п/р Хомутово.

Постановлением мэра от 06.04.2004 года № 551 прекращено право постоянного бессрочного пользования ГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» на часть земельного участка № 5170, площадью 1,0066 га, расположенного в пл.р. Хомутово, предоставленного по служебную территорию аэропорта «Южно-Сахалинск», в связи с предоставлением данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению автомобильных дорог Сахалинской области. В связи с указанным в постоянном бессрочном пользовании у истца остался единый земельный участок площадью 693, 7734 га.

18.03.2010 и 10.03.2009 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 93 343 кв. м., находящимся по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2010 по делу № А59-1788/2010 установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 16.11.2006 № 223-р утверждены материалы межевания, согласованные 28.11.2005 Управлением Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, и внесены изменения в государственный земельный кадастр по земельному участку с кадастровым номером 65:01:0405005:0082, общей площадью 693, 7734 га. Также установлено, что в результате проведенного межевания была уточнена площадь земельного участка, его границы и положение на местности. Общая площадь участка единого землепользования составила 690,9203 га.

Кроме того, из текста названного судебного акта следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 26.05.2008 № 118-р были внесены изменения в п.2 распоряжения № 223-р от 16.11.2006, согласно которым из единого земельного участка площадью 690,9203 га образовано семь земельных участков под служебную территорию аэропорта, в том числе земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:71, на котором установлен спорный рекламный щит ответчика. Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, о чем выдано свидетельство от 10.03.2009.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 02.03.2010 № 48-р (л.д. 61-62) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:71 был разделен на два самостоятельных участка под служебную территорию аэропорта с кадастровыми номерами 65:01:0405001:78, на котором расположен спорный рекламный щит, и 65:01:0405001:79.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 02.02.2010 № 26-р (л.д. 57-60) из единого земельного участка образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405006:67, на котором располагается спорная конструкция ответчика (растяжка через дорогу).

Согласно заключенному Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области и истцом и зарегистрированному в установленном законом порядке договору аренды от 01.06.2010 № 177 (л.д. 12-15), акту приема передачи к нему (л.д. 16) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2010 № 00/021/2010-113 (л.д. 63) истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405006:67 площадью 323468 кв.м.

Согласно заключенному Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области и истцом и зарегистрированному в установленном законом порядке договору аренды от 10.08.2010 № 187 (л.д. 18-21), акту приема-передачи к нему (л.д. 22) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2010 № 00/021/2010-113 истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:78 площадью 21, 2535 га.

Как следует из материалов дела, 21.08.2000 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопреемником которого стал Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и ООО «Ирида-Сервис» заключили договор аренды № 1992/0442 земельного участка с условным номером 65:01:04 площадью 34 кв.м., расположенного по обе стороны между планировочным районом «Хомутово» и аэропортом, сроком на пять лет в целях размещения арендатором рекламной перетяжки на жесткой основе под полотном дороги.

Из имеющихся в деле соглашения от 24.11.2005 к указанному договору от 21.08.2000 № 1992/0442, выписки из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21.22.2005 № 2104 срок аренды земельного участка площадью 34 кв.м. неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2010 по делу № А59-1788/2010 установлено, что договор аренды от 21.08.2000 № 1992/0442 считается заключенным на неопределенный срок, и, отказывая истцу в удовлетворении негаторных требований в рамках указанного дела, суд первой инстанции указал на возможность обращения истца в суд с иском в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец, полагая, что является арендодателем для ответчика в рамках действующего договора аренды от 21.08.2000 № 1992/0442, направил в адрес ответчика письменное извещение об отказе от договора аренды земельного участка от 23.12.2010 № 17-1/1432 (л.д. 35-36), сообщив ответчику о необходимости освободить спорные земельные участки истца от рекламной конструкции ответчика в срок до 24.03.2011.

Указанное извещение было получено ответчиком 28.12.2010 согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д. 37).

Поскольку требование истца, указанное в извещении от 23.12.2010 № 17-1/1432 ответчиком выполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 610 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав арендные отношения по договору от 21.08.2000 № 1992/0442 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 21.08.2000 № 1992/0442 заключался Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (после правопреемником стал Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и ООО «Ирида-Сервис».

Истец приобрел спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 65:01:0405006:67 и 65:01:0405001:78) в аренду с обременением в виде права ответчика на аренду земельного участка площадью 34 кв.м. под размещение последним рекламной конструкции на жесткой основе под полотном дороги.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о распространении отношений по договору аренды земельного участка от 21.08.2000 № 1992/0442 на истца, как на арендодателя, ошибочным, противоречащим нормам материального права, поскольку наличие у истца прав по договорам аренды от 01.06.2010 № 177, от 10.08.2010 № 187 в отношении спорных земельных участков не является достаточным основанием для замены стороны в договоре аренды земельного участка от 21.08.2000 № 1992/0442 согласно положениям ст. 617 ГК РФ.

Таким образом, порядок расторжения договора от 21.08.2000 № 1992/0442, заключенного на неопределенный срок, в порядке ст. 610 ГК РФ не распространяется на истца, не являющегося стороной указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах,