Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А51-7504/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-7504/2010

23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Гаращенко О.С., доверенность от 26.01.2010 № 10-12/18, сроком действия на 3 года, удостоверение УР № 649659

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7760/2011

на определение от 15.09.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-7504/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Романченко Виктора Александровича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 22.04.2010 № 2465 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции от 22.04.2010 № 2465 признано недействительным в части взыскания задолженности в сумме 26.480,63 руб., в том числе НДС – 22.284 руб., пени – 18.613,36 руб., штрафа – 3.518,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

20.07.2011 индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 15.09.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет налогового  органа расходы в сумме 60.000 руб.

Не согласившись с данным определением, налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен принцип разумности, поскольку заявленные судебные расходы не соответствуют объему оспариваемых требований, так как всего предпринимателем обжаловалось постановление инспекции о взыскании 158.396 руб., а судебные расходы заявлены в размере 160.000 руб. Кроме того, рассмотренное дело не относится к делам повышенной сложности, по данной категории спора сложилась устойчивая судебная практика.

Заявленные расходы документально не подтверждены, поскольку представленные в обоснование произведенных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат номер приходно-кассового ордера, к которому можно было бы отнести данную квитанцию. Судом не исследовался вопрос о сдаче денежных средств ООО «Группа юристов» в ОАО «Примсоцбанк» для зачисления на расчетный счет общества, а также лимиты остатка денежных средств в кассе общества, кассовые книги предпринимателя и общества в материалы дела не представлялись.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Романченко в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствии предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве предпринимателя, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений указанной нормы следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, должен исходить из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил: договоры возмездного оказания услуг от 30.04.2010, от 18.05.2010, от 31.05.2010, от 08.04.2011, заключённые с ООО «Группа юристов» (Исполнитель), квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 14.04.2011, акты приема-передачи оказанных услуг, кассовые книги предпринимателя и ООО «Группа Юристов» за апрель 2011 года.

Представленными документами подтверждается факт оплаты предпринимателем Романченко исполнителю – ООО «Группа юристов» 160.000 руб. за оказанные услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела №А51-7504/2010, из которых 120 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: 50.000 руб. – за подготовку заявления и его подачу в суд; 50.000 руб. – за  представительство в суде первой инстанции; 20.000 руб. – за подготовку дополнительно истребуемых судом документов, ходатайств и уточнений по делу; и 40.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: 15.000руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 25.000 руб. – за представительство в апелляционной инстанции.

В связи с чем коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что заявленные предпринимателем расходы документально не подтверждены.

То обстоятельство, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указан номер, не свидетельствует о неподтверждении произведенных расходов. Данные квитанции составлены по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", содержат все обязательные реквизиты: дату, сумму, от кого принято, основание платежа, подпись кассира и главного бухгалтера ООО «Группа юристов», печать организации.

В представленных в материалы дела кассовых книгах предпринимателя и ООО «Группа Юристов» за апрель 2011 года отражена как выдача из кассы предпринимателя спорных денежных средств, так и их оприходование обществом.

Вопрос о дальнейшем движении денежных средств (сдаче их в банк для зачисления на расчетный счет общества и соблюдение ООО «Группа Юристов» кассовой дисциплины) не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении предпринимателю судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, количества оспариваемых эпизодов, объема фактически выполненных ООО «Группа юристов» работ (услуг), частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в сумме 60.000 руб., из которых: 15.000 руб. – за подготовку искового заявления, уточненных требований, письменных пояснений по фактическим обстоятельствам дела, 40.000 руб. – за участие представителя в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5.000 руб. – за подготовку отзыва по апелляционной жалобе инспекции.

Коллегия считает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности, закрепленным п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги исходя из утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу №А51-7504/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева