Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А51-9859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9859/2011

 24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Миронова А.С. (по доверенности б\н от 14.03.2011)

от ответчика: Акопян А.А. (по доверенности от 07.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бичахчян Саргиса Жоржиковича

апелляционное производство № 05АП-7699/2011

на решение от 08.09.2011

судьи по делу № А51-9859/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Степ-Дизаин Уссурийск» (ИНН 2511062650, ОГРН 1082511004730, место нахождения: Приморский край, г. Уссрийск, ул. Володарского, 42)

к ИП Бичахчян Саргису Жоржиковичу (ИНН 252000598783, ОГРН 308251123100019,  07.10.1963 г. рожд., урож. г.Артик Армении; место жительства: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Луговая, 9)

о взыскании  96 560 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Степ-Дизаин Уссурийск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Бичахчян Саргиса Жоржиковича задолженности за оказанные по договору № 117-10 от 18.08.2010 услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сумме 105952,80 рублей, в том числе 67800 рублей основного долга и 38153,80 пени по п.4.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части непредоставления цифрового фотоотчета. Ссылается на подложность актов сдачи-приемки работ, полагает, что указанные акты не направлялись в его адрес. Считает возможным снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее размер завышенным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 18.08.2010 заключен договор №117-10 на оказание истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) ответчика в соответствии с адресной программой. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и разместил РИМ ответчика, последний же произвел оплату оказанных услуг в неполном объеме, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 117-10 от 18.08.2010 года регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 307 - 310) и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Стороны согласовали место размещения РИМ, стоимсоть и сроки такого размещения с сентября по декабрь 2010 года и с ноября по декабрь 2010 в приложениях к договору от 18.08.2010 и 18.10.2010 соответственно

Факт оказания услуг доказан, представленными актами по монтажу РИМ подписанными истцом и ООО «Индустрия Р», письмом ООО «Индустрия Р», согласно которому ими производился монтаж рекламоносителя ответчика (диваны) по адресам указанным в спорном договоре. Фотоотчетом представленным истцом в материалы дела. По факту оказания услуг истцом составлены акты №01196 от 31.12.2010, №001070 от 30.11.2010,  №000958 от 31.10.2010 на основании которых выставлены счета №1196 от 01.12.2010, №1070 от 29.10.2010, №958 от 01.10.2010. Указанные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом и получены последним, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом (исполнителем) принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами, однако ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты оказанных услуг является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 38 153 руб. 80 коп. за период с 15.10.2010 по 29.08.2011.

При этом доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий Договора не представлялись фотоотчеты по факту оказываемых услуг, а также о том, что акты сдачи-приемки услуг носят односторонний характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно п. 2.1.3 договора предоставление фотоотчетов предусмотрено на основании письменного заявления ответчика, соответствующего запроса материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик не отправил истцу письменный мотивированный отказ в подписании акта с четким указанием обоснованных претензий. В случае отсутствия надлежащего отказа в подписании акта или подписанного в течение 20 календарных дней с момента его направления исполнителем услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений. Поэтому односторонние акты могут быть приняты судом в подтверждение услуг истцом по договору.

Приводя доводы о подложности и недостоверности указанных актов, ответчик, доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции, как и доказательства того, что определенные факты в силу объективных причин ранее не были известны заявителю, в апелляционный суд не представлены. В связи с изложенным, основания для принятия указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что у его представителя не имелось полномочий на подписание договора, а имеющаяся доверенность не является надлежащим доказательством наличия полномочий судом не принимается, так как в соответствии со ст.183 ГК РФ сделка заключенная неуполномоченным на то лицо может быть признан заключенной если она совершена в интересах лица и в последующим не будет одобрена лицом в интересах которого совершена сделка. В данном случае ответчик произвел оплату, что расценивается судом как явное одобрение сделки. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 28.11.08 от ответчика на Бичахчяна Ж.С., подписавшего договор.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу №А51-9859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бичахчян Саргису Жоржиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чеку – ордеру от 11.10.2011, в сумме 71 (семьдесят один) рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко