Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А59-2808/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2808/2011

 24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Фирма "Снабженец": Ефременко В.Е. по доверенности от 28.10.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от Догода Александра Тихоновича: Ефременко В.Е. по доверенности от 258.08.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

ООО "Параллель" – извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Догода Александра Тихоновича

апелляционное производство № 05АП-7809/2011

на решение от 14.09.2011  

судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-2808/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Догода Александра Тихоновича к ЗАО "Фирма "Снабженец", ООО "Параллель" о применении последствий ничтожной сделки

           УСТАНОВИЛ:

Догода Александр Тихонович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (далее - ЗАО «Снабженец»), обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению здания - склада, (условный номер 65-65-01/005/2009-003), производственного помещения (условный номер 65-65-01/005/2009-004), здания – проходной (условный номер 65-65-01/005/2009-005), расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95; здания производственного, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 384Б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, заключенного между ООО «Параллель» и ЗАО «Снабженец».

Решением суда от 14.09.2011в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Догода А.Т. считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению истца, договор купли-продажи от 26.11.2010 является ничтожной сделкой, как не соответствующий абзацу 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО», Закон). Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правило абзаца 2 пункта 3 статьи 2 ФЗ «Об АО» не может быть применено в случае создания акционерного общества путем преобразования. Кроме того, Догода А.Т. указывает, что уставной капитал ЗАО «Фирма «Снабженец» до сих пор не сформирован, акционеры оплатили менее 50 процентов акций общества.  

ЗАО "Фирма "Снабженец" и ООО "Параллель" в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание ООО "Параллель" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ООО "Параллель".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.10.1997 года зарегистрировано ЗАО «Снабженец», преобразованное из ТОО «Фирма «Снабженец» (л.д. 41,Т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу № А 59-653/2010 установлено, что Догода А.Т. является акционером ЗАО «Снабженец».

26.11.2010 ЗАО «Снабженец» (продавец) и ООО «Параллель» (покупатель) заключен договор купли – продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание склада, производственного помещения, здание проходной, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95; здание производственное и земельный участок, расположенные по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, д. 384Б. Переходы права собственности зарегистрированы.

Догода А.Т., посчитав, что общество не вправе совершать данную сделку и сославшись на абзац 2 пункта 3 статьи 2 ФЗ «Об АО», обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из абзаца 1 пункта 3 статьи 2 Закона «Об АО» следует, что Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 2 Закона до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества.

В этом же подпункте постановления от 18.11.2003 N 19 указывается, что сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 8 Закона «Об АО»  предусматривает два способа создания акционерного общества: путем учреждения и путем реорганизации существующего юридического лица.

Согласно уставу ЗАО «Фирма «Снабженец», утвержденному собранием акционеров 25.09.1997, общество создано в соответствии со ст.ст. 57-60, 87-94, 96-104 Главы 4 части первой ГК РФ, Законом «Об АО», путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабженец» в закрытое акционерное общество «Фирма «Снабженец» на основании Решения учредителей с правопреемством всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что запрет на совершение сделок, предусмотренный пунктом 3 статьи 2 Закона, на который ссылается заявитель, на ЗАО «Фирма «Снабженец», созданное путем преобразования, не распространяется. В связи с чем, довод заявителя об ничтожности сделки отклоняется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при создании общества путем учреждения, общество, совершая сделку до оплаты 50% уставного капитала, не обеспечивает интересы его кредиторов, а при реорганизации общества необходимости в обеспечения таких гарантий не имеется, поскольку общества является правопреемником другого юридического лица со сформированным уставным капиталом.

Доводы истца о том, что при преобразовании ТОО «Фирма «Снабженец» в ЗАО «Фирма «Снабженец» акционеры оплатили менее 50% акций уставного капитала размером 9 800 000 неденоминированных рублей, поскольку уставной капитал ТОО «Фирма «Снабженец»  не был сформирован, Пятым арбитражным апелляционным судом не оцениваются, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2011  по делу №А59-2808/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева