Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-13699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13699/2011

 25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой   

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7973/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13699/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ВТО» (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, ООО «ВТО», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании требования Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 № 887 в части требования об уплате пени в размере 3 305 рублей 77 копеек. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 28.09.2011 требование Находкинской таможни от 25.05.2011 № 887 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени в размере 3305 рублей 77 копеек признано недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе на решение суда от 28.09.2011 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению таможенного органа то, что обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесены денежные средства в сумме 260 126 рублей 09 копеек не говорит об уплате таможенных платежей, так как фактически таможенные платежи не уплачены, а внесено их обеспечение. 04.04.2011 таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости, сумма которой составила 260 126 рублей 09 копеек. В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости днём обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. В связи с этим ответчик считает, что обоснованно начислил заявителю пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

ООО «ВТО», Находкинская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

ООО «ВТО» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что к моменту выпуска товаров и, соответственно, к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного союза Находкинская таможня располагала заполненной декларантом формой КТС, согласно которой таможенные платежи были скорректированы в соответствии с суммой расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, ссылается на то, что решение о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля по ДТ признано незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.12.2010 между ЗАО «Давос» (таможенный представитель) и ООО «ВТО» (клиент) заключен договор № 339/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым таможенный представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию России ввезён товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО «Давос» как таможенным представителем подана в таможню ДТ №10714040/280311/0008870, согласно которой таможенная стоимость определена  по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Письмом от 04.04.2011 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчётом  обеспечения, представил платежное поручение от 22.03.20112 № 459 на сумму 4 300 000 рублей, с которых просил списать денежные средства в размере 260 126 рублей 09 копеек (скорректированная сумма таможенных платежей) в качестве обеспечения.

25.05.2011 Находкинская таможня выставила ООО «ВТО» требование об уплате таможенных платежей № 887, предложив заявителю уплатить пени в размере 3 305 рублей 77 копеек, начисленные в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного  денежным залогом.

Посчитав неправомерным доначисление пени, ООО «ВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование № 887 от 25.05.2011 выставлено таможней на уплату пеней в размере 3 305 рублей 77 копеек, начисленных за период с 07.04.2011 по 23.05.2011 согласно расчёту пени, на сумму таможенных платежей в размере 260 126 рублей 09 копеек, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезённого по ДТ №10714040/280311/0008870 товара, в обеспечение которых таможенным представителем платежным поручением от 22.03.2011 № 459 внесён денежный залог.

В силу части 8 статьи 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке её электронной копии днём обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Материалами дела установлено, что с целью выпуска товара по ДТ №10714040/280311/0008870 таможенным представителем 04.04.2011 заполнена и представлена в таможенный орган форма КТС, согласно которой  платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, что таможней не опровергнуто.

Письмом от 04.04.2011 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчётом  обеспечения, представил платежное поручение от 22.03.20112 № 459, с которого просил списать денежные средства в размере 260 126 рублей 09 копеек в качестве обеспечения.

Таким образом, к моменту выпуска товаров, и, соответственно,  к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для начисления пени в размере 3 305 рублей 77 копеек за период с 07.04.2011 по 23.05.2011 и выставления в адрес заявителя требования от 25.05.2011 № 887 об их уплате.

Оспариваемое требование повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в виде неблагоприятных последствий, выражающихся в применении мер принудительного взыскания пени, предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах требование таможни об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 № 887 в части требования об уплате пени в размере 3 305 рублей 77 копеек является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 59И/тп от 23.08.2011.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт приема-передачи услуг № 59И/тп-1 от 14.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 527 от 14.09.2011 и кассовый чек от 14.09.2011 на сумму 10 000 рублей.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно взысканными судом с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу №А51-13699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович