Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А59-6988/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6988/2009

 25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Луконина

при участии в заседании: от истца: Макаренко Н.В. (по доверенности от 22.06.2011), 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества  "Управление механизации-1" апелляционное производство № 05АП-7540/2011 на определение от 29.08.2011 судьи Ширейкиной И.Н. по делу № А59-6988/2009, Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества  "Управление механизации-1" (ИНН 2724017309; 680014, Хабаровск, ул. Промышленная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью  "Тайгер-Сахалин" (ИНН 6501180242; 693000, Южно – Сахалинск, ул. Карла – Маркса, 51А, офис 24), обществу с ограниченной ответственностью  "Содействие" (ИНН 6501237996; 693000, Южно – Сахалинск, ул. Дзержинского, 44А, офис 410) третье лицо: открытое акционерное общества  "РЖДстрой" (693006, РОССИЯ, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул.Пограничная, 72) о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 сентября 2010 года по делу №А59-6988/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 года, исковые требования Открытого акционерного обществ а «Управление Механизации -1» удовлетворены, с ООО «Тайгер-Сахалин» в пользу ОАО «Управление Механизации-1» взыскана задолженность в сумме 1 690 336 рублей, неосновательное обогащение в сумме 3 049 093 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 996 рублей, а всего – 5 102 425 рублей.

Во исполнение решения суда 22 декабря 2010 года Истцу на взыскание присужденной задолженности выдан исполнительный лист серии АС №001339615.

15 августа 2011 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда от 14 сентября 2010 года по сводному исполнительному производству №1485/08/19/65-СД, ввиду рассмотрения судом заявления ООО «Тайгер-Сахалин» по этому же делу о процессуальном правопреемстве и возможного причинения ему экономического ущерба последующим исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2010  заявление удовлетворено, исполнительные действия по исполнению решения суда от 14 сентября 2011 года по делу № А59-6988/2009 отложены до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Истец (взыскатель) с принятым определением суда не согласился,  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты возражения истца на заявление об отложении исполнительных действий. Считает, что обжалуемое определение  препятствует дальнейшему движению дела, поскольку суд отложил все исполнительные действия по исполнительному листу серии АС №001339615, тогда как могут быть отложены только отдельные исполнительные действия (статья 328 АПК РФ). Считает, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. По мнению истца, судом не соблюден баланс интересов  должника и взыскателя, невозможность исполнения судебного акта причиняет существенный экономический ущерб для истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Тайгер-Сахалин» в заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу  по доводам истца возразил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обстоятельством,  препятствующим совершению отдельных исполнительных действий является отсутствие окончательного судебного акта по существу спора о правомерности реорганизации  должника; обжалуемое определение принято в целях предотвращения  возможного причинения  должнику экономического ущерба.  Считает, что определение от 29.08.2011 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

17 июня 2011 года от ООО «Тайгер-Сахалин» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило произвести  замену должника на ООО «Содействие» в связи с реорганизацией ООО «Тайгер-Сахалин». Определением суда от 1 августа 2011 года рассмотрение заявления должника о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-2877/2011 по заявлению ОАО «Управление Механизации-1» к ответчикам ООО «Тайгер Сахалин», ООО «Содействие», Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области о признании реорганизации ООО «Тайгер Сахалин» путем выделения ООО «Содействие» недействительной.

Удовлетворяя заявление ООО «Тайгер-Сахалин» об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда от 14 сентября 2010 года по сводному исполнительному производству №1485/08/19/65-СД до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  сделал выводы о том, что исполнение решения суда может причинить должнику экономический ущерб, поскольку производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, в котором должник просит произвести замену на ООО «Содействие» приостановлено до разрешения по существу спора о правомерности реорганизации должника и указанное заявление по существу не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Таким образом, отложение исполнительных действий являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

При этом, часть 1 статьи 328 АПК РФ не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению.

Между тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, в связи с чем  апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

Факт приостановления производства по указанному выше заявлению о процессуальном правопреемстве не может быть признан безусловным основанием  для отложения исполнительных действий. Иных уважительных причин, объективных оснований  и обстоятельств, препятствующих исполнению решения, должником не указано.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона.

Между тем, в рассматриваемом случае должником не конкретизировано, какие исполнительские действия следует отложить.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта от 14.09.2010, считает, что отложение исполнительных действий нарушит права и законные интересы  истца по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для  отложения исполнительных действий в порядке, предусмотренном статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2011  по делу №А59-6988/2009  отменить.

В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1485/08/19/65-СД отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В.Шевченко

И.С. Чижиков