Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-11969/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11969/2011

 25 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Лесной Квартал» - Береза Д.Н. (дов. от 20.11.2010);

от КГУП «Приморский водоканал» - Фирсова С.Ю. (дов. № 2Д/11 от 11.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-7896/2011

на решение от 19.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-11969/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Лесной Квартал» (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496, местонахождение: г. Владивосток, ул. Луцкого, 21)

к КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 254250001, местонахождение: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122)

о взыскании 5 000 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесной Квартал» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 5 000 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. пени и 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №4-09/2009.

Решением от 19.09.2011 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Лесной Квартал» взыскано 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать неустойку в размере не более 481 009 руб. 88 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по договору в полном объеме, а также задержка их сдачи не является обстоятельством, которое привело к нарушению истцом своих обязательств по строительству жилых домов, финансовым санкциям со стороны третьих лиц, а также не нарушило права граждан, проживающих в жилых домах, на предоставление коммунальных услуг. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Также ссылается на то, что работы в соответствии с условиями договора должны были быть завершены в полном объеме 01.03.2011 в соответствии с пунктом 4.1 договора, так как аванс был перечислен 26.01.2010, что подтверждается платежным поручением № 2748 от 26.01.2010.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2009 между сторонами заключен договор субподряда № 4-09/2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ при ремонте КНС №10 «Вокзальная», расположенной по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, согласно выданных технических условий на объект «Группа жилых домов по ул. Ульяновской в г. Артеме», в составе и объемах, указанных в утвержденной сметной документации, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость, поручаемых подрядчику по договору строительно – монтажных работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 6 458 914 руб. 45 коп.

Стороны согласовали этапы работ в договоре.

По условиям п. 4.1 срок начала производства - 01.11.2009, окончательный срок выполнения работ - 31.12.2009.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 13.08.2010, 20.01.2011, т.е. имеет место нарушение установленных договором субподряда № 4-09/2009 сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 9.1 контракта начислил пени в сумме 4 500 000 руб. и 500 000 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 договора, согласно которому за неисполнение либо ненадлежащие исполнение сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер пени по договору 0,5 % за каждый день просрочки и размер штрафа 10% от цены договора при задержке сдачи работ свыше 30-ти дней, срок нарушения обязательства, а также стоимость несвоевременно выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с уменьшением судом суммы пени и штрафа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не обоснован довод ответчика о расчете неустойки с 01.03.2010, поскольку 75% авансового платежа перечислены ответчику в декабре 2009 года. Кроме того, даже в случае определения срока окончания работ к 01.03.2010 размер договорной неустойки составляет более 10 млн. руб. Несмотря на выплату ответчику аванса 60% стоимости всех работ по договору, работы по договору ответчиком выполнены с просрочкой почти на один год. С учетом оценки всех обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера заявленных истцом пеней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу № А51-11969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков