Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-8937/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8937/2011

 25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца  - Горшков О.Б. (по доверенности от 01.06.2011),

от ответчика  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый клуб"

апелляционное производство № 05АП-7769/2011

на решение от 21.09.2011

судьи О.В. Васенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» (ИНН 2538050919, ОГРН 1022501911288) к индивидуальному предпринимателю Пак Альберту Енгуковичу (ОГРН 304250802600030) о взыскании 48158,61 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Альберту Енгуковичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40744,76 руб. основного долга,

7413,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции). Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 20200 руб.

Решением от 21.09.2011 с индивидуального предпринимателя Пак Альберта Енгуковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый клуб» взыскано 40744 руб. 76 коп. основного долга и 7413  руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 12200 руб., в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя 10000 руб., 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "Торговый клуб" обжаловало данное решение в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  указав, что в обоснование понесенных судебных расходов по данному делу истцом были представлены документы, договор представительства и расходный ордер на сумму 20 000 руб. по оплате услуг представителя по данному договору. Пояснил, что по договору представительства в обязанности представителя входили досудебные мероприятия в частности, поиск ответчика, получение всех необходимых документов, подписание акта сверки, подготовка и подача всех собранных документов в суд, получение решения и исполнительного листа, а также направление исполнительного листа судебным приставам для взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На основании данных доводов ООО "Торговый клуб"  просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требования в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

 В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и Горшковым О.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание  представительских услуг от 15.01.2011.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, согласно раздела 1 указанного договора, а заказчик обязался их оплатить.

В п. 2.2.1 договора стороны определили цену договора, которая составила 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером 16.01.2011 №17 истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел в арбитражных судах с ценой иска до 300000 руб.: подготовка дела - 5000 руб. день или 50% от суммы гонорара; участие в суде - от 5000 руб. за день.

Из материалов дела следует, что представитель Горшков О.Б. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и категории сложности дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 10 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу № А51-8937/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков