Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-13868/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-13868/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии:

от истца – Травников А.С., доверенность от 22.04.2010, сроком действия на 3 года

от ответчика – не явились, зивещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи"

апелляционное производство № 05АП-8218/2011

на определение от 04.10.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13868/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.08.2011 о назначении административного наказания.

При принятии заявления к производству, судом было установлено, что оно составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика;

- в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- в нарушение п.  3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности документы о спорном земельном участке (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 05.09.2011 об оставлении заявления предприятия без движения сроком до 23.09.2011.

Определением от 04.10.2011 суд возвратил заявление МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи»  в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно по причине того, что заявителем не была представлена выписка из ЕГРЮЛ либо свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица на себя, вместо этого представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, а также в связи с тем, что предприятие отказалось представлять запрошенные судом документы в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).

Не согласившись с указанным определением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для нового рассмотрения, ссылаясь на следующее.

21.09.2011 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, предприятие представило в канцелярию Арбитражного суда Приморского края копию свидетельства о регистрации  МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» в качестве юридического лица, о чем указало в заявлении (входящий 78811).

При приеме документов в канцелярии суда специалист проверил соответствие сдаваемых документов указанным в приложении, расхождений не установил, акт об отсутствии документа в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству не составил.

В связи с чем заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что вместо свидетельства о государственной регистрации было представлено свидетельство о постановке на налоговый учет.

Непредставление документов о спорном земельном участке, а именно запрошенных судом договора аренды и сведений из ИСОГД о территориальном зонировании, не могло послужить основанием для возврата, поскольку обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях возложена законом на административный орган, предприятие не обязано доказывать свою невиновность. Все доказательства собраны в материалах административного дела, которое суд имел возможность истребовать у административного органа после принятия заявления к производству.

В судебном заседании представить заявителя поддержал изложенные доводы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Из оспариваемого определения следует, что основанием для возврата заявления МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» послужило непредставление выписки из ЕГРЮЛ либо свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на себя,  а также запрошенных судом документов в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).

Согласно п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя либо выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая правовой статус заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 05.09.2011 в установленный в нем срок – 21.09.2011 заявителем в канцелярию Арбитражного суда Приморского края (входящий № 78811) было сдано заявление о направлении, в том числе, заверенной копии свидетельства о государственной регистрации МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи», о чем было указано как по тексту заявления, так и в приложении под № 1.

Согласно п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. При поступлении документов специалисты экспедиции сверяют соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанным в приложениях.

Пунктом 2.3 Инструкции установлено, что в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Вместе с тем, в материалах дела соответствующий акт об отсутствии в представленных предприятием документах свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица либо представление вместо данного документа свидетельства о постановке на налоговый учет отсутствует.

В тоже время заявителем к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в соответствии с требованиями ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также документы, направленные в соответствии с определением об оставлении заявления без движения, среди которых имеется заверенная копия свидетельства о государственной регистрации МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» серии 25 № 003287157.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с доводом заявителя и признает вывод суда о том, что предприятием в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено свидетельство о государственной регистрации, а вместо него в пакете документов представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, необоснованным.

Что касается непредставления предприятием запрошенных судом документов в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.), то коллегия также считает, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для возврата заявления.

Действительно, по общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем,  положение данной нормы права должно применяться во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме и содержанию заявления, а также правилам о документах, прилагаемых к заявлению об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно п. 2 которой к заявлению прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии со ст. 65 и п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К своему заявлению предприятие приложило оспариваемое постановление, из которого следует, что в материалах административного дела имеется договор аренды земельного участка.

В заявлении от 21.09.2011 предприятие объяснило основания, по которым не исполнило определение суда об оставлении заявления без движения и не представило запрашиваемые документы.

Запрошенные судом документы являются доказательствами по делу, непредставление которых влечет иные процессуальные последствия, но не может являться основанием для возврата заявления.

В связи с чем коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, что в силу п. 4 ч. 1 ст.270 и п. 2 ч. 4 чт. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления от 04.10.2011 по делу №А51-13868/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.08.2011 о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович