Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А51-13037/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13037/2011

 28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК: Норкина А.Ю., доверенность от 19.10.2011 № 10-54, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи": Травников А.С., доверенность от 22.04.2010,  сроком действия на 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК

апелляционное производство № 05АП-7370/2011

на решение от 22.09.2011  

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-13037/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" (ИНН 2596166347, ОГРН 1062536006884)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» (далее - заявитель, МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении  № 97-07/11.

Решением суда от 22.09.2011 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Ответчик полагает, что, вынося постановление о назначении административного наказания, управление действовало в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение административного органа о привлечении в административной ответственности является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» на доводы апелляционной жалобы управления возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Прокуратурой Советского района г.Владивостока (далее - прокуратура) 07.07.2011 проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что часть земельного участка,  принадлежащего МУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Владивостока» на праве постоянного (бессрочного) пользования, передана в аренду  МУПВ «Парковки стоянки и гаражи» под размещение парковки автомобилей, на основании договора от 27.06.2011 № 1 незаключенного в установленном законом порядке.

По результатам проверки  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2011, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Росреестра.      

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра вынесло постановление от 03.08.2011 по делу № 97-07/11, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Согласно указанному договору №1 от 27.06.2011, заключенному между МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» и  МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока», последний (Заказчик), в целях улучшения условий труда сотрудников, а также повышения качества оказываемых населению услуг здравоохранения, поручает, а МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» (Исполнитель) обязуется благоустроить земельный участок, общей площадью 5231 кв. м, организовать на данном участке, в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане, парковочные места для размещения служебного автотранспорта, автомобилей сотрудников Заказчика, посетителей и пациентов больницы, а также обеспечить круглосуточное размещение (парковку) данных автомобилей и их охрану.

На основании условий указанного договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между заказчиком и исполнителем сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренные статьей 779 ГК РФ, поскольку предприятие по смыслу статьи 606 ГК РФ не владеет, не пользуется указанным земельным участком, не получает доходов и не вносит плату за использование участка, а наоборот на предприятие возложен ряд обязанностей по договору от 27.06.2011.

Более того, из указанного договора видно, что МУЗ «Городская клиническая больница № 2  г. Владивостока» не возражало против использования заявителем части земельного участка, принадлежащего больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях реализации возложенных указанным договором  на МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» обязанностей.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права административным органом не установлен и не доказан состав вмененного предприятию правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит законным и правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности Постановления от 03.08.2011 по делу № 97-07/11 о привлечении Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и признает не состоятельными доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011  по делу №А51-13037/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина