Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А59-966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-966/2011

 28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой   

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ"

апелляционное производство № 05АП-7572/2011

на решение от 20.07.2011 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-966/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ"

к ОГИБДД ОВД по городскому округу Поронайский и Вахрушев

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» (далее – ГУП «Поронайское ДРСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» (далее – отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 № 448 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Решением от 20.07.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предприятия.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает на недоказанность факта административного правонарушения, поскольку записями, содержащимися в журнале производства работ, подтверждается, что действия по ликвидации зимней скользкости на проверяемом участке дорог проводились. Как полагает заявитель жалобы, суд ошибочно указал на обязанность предприятия по удалению наледи на дорогах, так как иных действий кроме посыпки дорог песком ни законом, ни договором не предусмотрено.

Как следует из жалобы, поскольку ОГИБДД было вынесено предписание об устранении нарушений, следовательно, правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 19.5 КоАП РФ и рассматриваться в суде.

Допущенные проверяющим органом  процессуальные нарушения  заявитель жалобы считает грубым нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление просит признать незаконным и отменить.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.01.2011 в 18 час. 30 мин.на участке автодороги сообщением Южно- Сахалинск – Оха км 319км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пассажир транспортного средства.

Должностным лицом отдела ГИБДД на данном участке были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, в том числе стекловидный лед в виде белой шероховатой корки толщиной слоя 3,5 см, что в свою очередь явилось причиной ДТП. В этой связи при присутствии представителя предприятия был составлен акт обследования дорожных условий на месте ДТП и представлен ГУП «Поронайское ДРСУ» для ознакомления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

27. 01.2011 года в 11 часов 50 минут при проверке отделом ГИБДД на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха км 319км + 500 м было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги, а именно:

- наличие стекловидного льда в виде белой шероховатой корки толщиной слоя 3,5 см.

Данные о результате проверки переданы диспетчеру предприятия.

Усмотрев в действиях (бездействии) ГУП «Поронайское ДРСУ» признаки противоправного деяния (неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия), отдел ГИБДД составил протокол от 09.02.2010 № 448 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 16.02.2011 № 448 отдел ГИБДД признал предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения и наложил на него административный штраф в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, ГУП «Поронайское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

Факт несоответствия спорных участков дорог предъявляемым к их содержанию требованиям установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2011, акты выявленных недостатков в содержании дорог от 27.01.2011 и протокол от 09.02.2011 № 448).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между управлением автомобильных дорог Сахалинской области и ГУП «Поронайское ДРСУ» заключен договор № 06-11-1С на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому управление обязуется предоставить субсидию на возмещение затрат, возникших у ГУП «Поронайское ДРСУ» при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения переданных по акту приема-передачи автомобильных дорог. Сроки выполнения работ определены с 01.01.2001 по 31.12.2011.

В силу п. п. 5.1.4, 5.1.5, договора № 06-11-1С ГУП «Поронайское ДРСУ» обязано обеспечить непрерывное и безопасное движение автотранспортных средств по автомобильной дороге; обеспечить заданный уровень содержания в соответствии с требованиями и показателям, характеризующим содержание автомобильной дороги; в случае возникновения чрезвычайных и непредвиденных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению автотранспортных средств, немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал предприятие субъектом рассматриваемых правонарушений.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы Общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению поскольку, как правильно указал суд, процессуальные нарушения, выразившиеся в безосновательном составлении в отношении ГУП «Поронайское ДРСУ» шести протоколов об административном правонарушении, не повлекли за собой нарушение прав, гарантированных предприятию, как лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

При составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 № 448 и при рассмотрении материалов административного производства отделом ГИБДД не были нарушены права предприятия на защиту, процессуальные гарантии МУП «Поронайское ДРСУ» были соблюдены.

Довод жалобы о неверной квалификации правонарушения коллегия также отклоняет, поскольку факт вменяемого предприятию нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом, содержащим описание допущенного нарушения и статьи Кодекса об административном правонарушении, предусматривающей ответственность за данное деяние.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 года по делу №А59-966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева