Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А51-13518/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13518/2010

 28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мажуга Светланы Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-7824/2011

на определение от 22.09.2011

судьи судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13518/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мажуга Светланы Валерьевны о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2501008237 ОГРН 1022500508546)

к Индивидуальному предпринимателю Мажуга Светлане Валерьевне (ИНН 250104028255, ОГРНИП 309250111300033)

о взыскании 39 928 рублей 35 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мажуга Светлане Валерьевне о признании заключенного сторонами договора № 1 о предоставлении торговой площади в аренду от 24.06.2009 (далее договор от 24.06.2009) расторгнутым с 11.08.2010, о взыскании с ответчика 38 990 рублей 20 копеек, в том числе 20 269 рублей основного долга по внесению арендной платы и по возмещению расходов истца на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в отношении имущества, арендованного по договору от 24.06.2009, за период с 01.07.2010 по 11.08.2010, 18 721 рубля 20 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 6.1 договора от 24.06.2009 за период с 01.01.2010 по 11.08.2010.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования: истец уточнил, что исковые требования о признании договора от 24.06.2009 расторгнутым по настоящему делу не предъявлены, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 928 рублей 35 копеек, в том числе 20 269 рублей основного долга за период с 01.07.2010 по 11.09.2010, 19 659 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по делу № А51-13518/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мажуга Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 39 928 рублей 35 копеек, в том числе 20 269 рублей основного долга за период с 01.07.2010 по 11.09.2010, 19 659 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2011, отказано.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Мажуга Светлана Валерьевна обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 12 000 рублей судебных издержек истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме достоверно подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру. Из положения ОАО «Аскольд» следует, что в компетенцию общества входит предоставление юридических консультаций и оказание иных правовых услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что постановление суда состоялось в пользу ответчика, у него возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, предъявляя требования своего заявления о взыскании судебных расходов, ответчик должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что спорные расходы понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение обстоятельства несения ответчиком спорных судебных издержек ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 328 от 23.05.011, № 329 от 24.05.2011 Открытого акционерного общества «Аскольд» о принятии от ответчика 6 000 рублей за 6 консультаций юриста по апелляционному обжалованию, 6 000 рублей за составление апелляционной жалобы, подготовку, подбор документов к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни из названных квитанций к приходным кассовым ордерам, ни из иных материалов дела, не следует обоснованный, подтвержденный доказательствами вывод о том, что работники, представители Открытого акционерного общества «Аскольд» действительно осуществили 6 консультаций ответчика по апелляционному обжалованию, а также составили апелляционную жалобу ответчика, осуществили подготовку, подбор документов к судебному заседанию. Также, ни из указанных квитанций, ни из иных материалов дела, не следует, что расходы ответчика согласно данным квитанциям были осуществлены ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом именно настоящего дела, приведенные квитанции не содержат ссылки, ни на номер, ни на сторон дела, ни на предмет спора по делу.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что спорные расходы понесены им именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии двух страниц журнала учета работы с клиентами в кабинете «Юридические услуги» ОАО «Аскольд», которые, по его мнению, подтверждают факт обращения им за консультацией и совершением иных юридических действий по оказанию правовой помощи именно в рамках настоящего дела. О приобщении указанного документа ответчиком заявлено ходатайство в тексте апелляционной жалобы. В обоснование причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции указано на то, что ответчик не располагал сведениями о его наличии у ОАО «Аскольд».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако представленные ответчиком ксерокопии листов журнала не отвечают требованиям указанной статьи, листы журнала не прошиты и не пронумерованы, в связи с чем установить подлинность записей и соотнести указанные выкопировки друг с другом не представляется возможным, подлинный журнал на обозрение суда не предоставлен.

По указанным основаниям, апелляционный суд не считает возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела и оценить их наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011по делу №А51-13518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко