Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А24-2259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2259/2011

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Петропавловский хлебокомбинат»

апелляционное производство № 05АП-7470/2011

на решение от 02.09.2011 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2259/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д»

(ИНН 4101102503, ОГРН 1054100060992)

к открытому акционерному обществу «Петропавловский хлебокомбинат»

(ИНН 4101023668, ОГРН 1024101026102)

о взыскании 276 761,90 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее ООО «Жилремсервис Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» (далее ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», ответчик) 277 207 рублей 06 копеек, в том числе 234 691 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 42 515 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 28.04.2011.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил уменьшить размер исковых требований до 276 761 рубля 90 копеек, в том числе до 234 304 рублей 50 копеек в части взыскания неосновательного обогащения, до 42 457 рублей 40 копеек в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в пользу ООО «Жилремсервис Д» 242 947 рублей 73 копеек, в том числе 234 304 рублей 50 копеек долга, 8 643 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 492 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Жилремсервис Д» из федерального бюджета возращено 8,91 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что услуги по механизированной зимней сборке за спорный период оказывались по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, из чего следует, что при отсутствии между сторонами подписанного единого документа возмездного оказания услуг, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как несколько последовательных разовых сделок по оказанию услуг по механизированной зимней уборке, которые осуществлялись по заявкам ответчика, а не как одну сделку. Отмечал, что объем оказанных услуг необоснованно завышен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

С учетом изменения суммы счета № 80 от 19.12.2008 истец оказал ответчику услуги по механизированной зимней уборке на общую сумму 234 304 рублей 50 копеек за период с 11.12.2008 по 11.11.2009, на оплату которых выставил счета № 64 от 16.12.2008, № 3 от 12.01.2009, № 15 от 26.01.2009, № 17 от 29.01.2009,  № 18 от 30.01.2009,  № 19 от 31.01.2009, № 16 от 28.01.2009, № 20 от 03.02.2009, № 78 от  11.12.2008, № 79 от 18.12.2008, № 80 от 19.12.2008,  № 81 от 22.12.2008, № 82 от 23.12.2008, № 21 от  06.02.2009, № 22 от 11.02.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оказанным услугам, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны (истца) оценивается как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Основываясь на нормах ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010 по делу № А19-12205/09-58, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно самостоятельно определил характер спорного правоотношения как обязательства, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал фактическое оказание услуг ответчику в спорный период, представив в материалы дела путевые листы грузового и специального автомобиля как первичные документы учета работы водителей и пробега указанной в них спецтехники, которые в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, обязательных разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», подписаны лицом, полномочия которого на совершение данной сделки истцом документально не подтверждены, но из обстоятельств дела явствует прямое одобрение совершенной им сделки ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», не отрицающего факт оказания услуг по механизированной зимней уборке территории в зимний период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Учитывая установление факта оказания услуг в спорный период, проверив представленный истцом расчет (л.д. 9), апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 234 304 рублей 50 копеек за оказание истцом ответчику услуг по механизированной  зимней уборке территории в зимний период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Наряду с установленными судом первой инстанции обстоятельствами одобрения спорной сделки ответчиком и документально подтвержденным фактом соответствия заявленной в иске суммы долга от объема выполненных работ в зимний период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, и отсутствием достаточных и достоверных доказательств подтверждения суммы долга в размере 132 914 рублей 10 копеек, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что фактически услуги были оказаны на сумму 132 914 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о наличии разовых сделок по оказанию истцом ответчику спорных услуг ввиду отсутствия заключенного договора об оказании услуг в письменной форме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с применением учетной ставки банковского процента на день подачи иска 8%, в сумме 42 457 рублей 40 копеек за период с 01.12.2008 по 28.04.2011.

Учитывая, что ответчиком не оспаривались фактические оказание ему истцом услуг по механизированной зимней уборке территории и наличие задолженности по оплате указанных услуг, суд первой инстанции правомерно применил норму п. 2 ст. 314 ГК РФ, установив, что оплата за оказанные истцом услуги определяется моментом предъявления истцом ответчику соответствующего требования об уплате.

Как следует из материалов дела, в получении ответчиком 28.04.2011 претензии № 1986/11-юр от 28.04.2011 истец сослался на наличие задолженности за оказанные услуги с требованием о ее погашении и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в срок до 03.05.2011, т.е. начальный период начисления процентов устанавливается с 04.05.2011.

Тем не менее, в письменных пояснениях (л.д. 115-116) истец указал, что проценты подлежат начислению с 13.11.2010.

Из изложенного следует, что период исчисления процентов определен с 13.11.2010 по 28.04.2011.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной