Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А24-2733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2733/2011

 30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беби»

апелляционное производство № 05АП-7755/2011

на решение от 19.09.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2733/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Беби» (ИНН 4100017157, ОГРН 1024101039203)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края,

Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

об оспаривании решения от 23.05.2011 № 03/110-01-09, обязании продлить действие постановления № 1891 от 30.06.2008, обязании устранить противоречия нахождения детской площадки на выделенном участке  ООО «Беби» по постановлению № 1891 от 30.06.2008 и внести в документацию соответствующие исправления,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее –  заявитель, ООО «Беби», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

признать недействительным решение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края об отказе в продлении срока действия постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1891 «О согласовании ООО «Беби» места размещения детского развлекательного центра на земельном участке по проспекту Таранца», оформленное письмом от 23.05.2011 № 03/110-01-09;

обязать Министерство имущественных и земельных отношений  Камчатского края продлить действие указанного постановления;

обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа устранить противоречия нахождения детской площадки на выделенном ООО «Беби» участке и внести в документацию (топографический план) соответствующие изменения.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением от 19.09.2011 суд признал недействительным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в продлении срока действия постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1891 «О согласовании ООО «Беби» места размещения детского развлекательного центра на земельном участке по проспекту Таранца», оформленный письмом от 23.05.2011 №03/110-01-09, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требований ООО «Беби» к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца в этой части от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также суд отказал заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов в заявленной сумме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2011, ООО «Беби» просит его отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего указало следующее: Квитанцию об оплате услуг по договору № 8 от 29.06.2011, не приложенную к исковому заявлению, заявитель планировал представить в судебное заседание 12.09.2011, однако представитель общества не смогла в него явиться, поскольку попала в больницу, в связи с чем общество просило отложить рассмотрение дела до 01.10.2011. Однако в судебном заседании 12.09.2011 была оглашена резолютивная часть решения суда. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.06.2011 на сумму 25000 рублей приложена обществом к апелляционной жалобе.

ООО «Беби», Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда в обжалуемой части просит оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.09.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о чём лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Учитывая результаты настоящего спора по заявлению общества по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 8 от 29.06.2011.

В подтверждение заявленных требований обществом представлен в материалы дела только договор на оказание юридических услуг № 8 от 29.06.2011. Иных документов, включая документ об оплате услуг представителя, заявленных к взысканию, ко дню вынесения решения суда в материалы дела заявителем не представлено.

         Квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.06.2011 на сумму 25000 рублей приложена обществом только к апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что квитанцию об оплате услуг по договору № 8 от 29.06.2011, не приложенную к исковому заявлению, заявитель планировал представить в судебное заседание 12.09.2011, однако представитель общества не смогла в него явиться, поскольку попала в больницу, в связи с чем общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 01.10.2011, которое оставлено судом без удовлетворения, коллегией не принимается в силу следующего:

Из материалов дела следует, что в проводившихся по делу 11-18.08.2011 предварительном судебном заседании, 08.09.2011 судебном разбирательстве заявитель присутствовал, однако о приобщении к делу вышеназванной квитанции не заявлял. 

В указанном ходатайстве заявителя об отложении дела слушанием также отсутствует ссылка на необходимость представления названной квитанции как доказательства несения судебных расходов.

Невозможность представления данной квитанции до 12.09.2011 в соответствии со статьёй 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с не представлением платежных документов, подтверждающих факт выплаты заявленной суммы представителю.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением по вопросу о судебных расходах согласно статье 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу №А24-2733/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович