Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А59-2719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2719/2011

 30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,  

при участии:

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Индивидуального предпринимателя  Спирина Павла Юрьевича – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спирина Павла Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-7642/2011

на решение от 09.09.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2719/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ИП Спирину Павлу Юрьевичу

об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее -ДАГУН города Южно- Сахалинска) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спирину П.Ю. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный в г. Южно  Сахалинске,бульвар Анкудинова, д. 20 а, рядом с павильоном «Стейк-Дом» от торгового павильона «Рогалик» и передачи его по акту приема-передачи ДАГУН города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств наличия права муниципальной собственности или нахождения спорного земельного участка в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу абз. 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 3.2.8 п.3.2 раздела 3 Положения о ДАГУН города Южно-Сахалинска , утвержденным постановлением мэра от 05.08.2010 № 1438 функции по распоряжению земельными участками , расположенными на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» возложены на ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска наделен правами действовать от имени собственника и истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом на предъявление соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что истцом на основании распоряжения от 01.03.2011 № 190 –р проведен осмотр земельного участка, расположенного в

г. Южно-Сахалинске, бул. Анкудинова, 20 а, рядом с павильоном «Стейк-Дом».

10.03.2011 составлен акт осмотра земельного участка № 11, которым установлено, что на указанном выше земельном участке, ориентировочной площадью 15 кв.м., ответчиком самовольно установлен некапитальный торговый павильон «Рогалик». Ответчик ознакомлен с актом и получил его копию под роспись.

14.03.2011 вынесено предупреждение № 2017-014 /05 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 31.03.2011.

 04.04.2011 проведена повторная проверка в отношении ответчика, составлен акт осмотра земельного участка № 11К, которым установлено, что в установленный срок нарушение ответчиком не устранены. Ответчик ознакомлен с указанным актом и получил его копию под роспись.

Вместе с тем, требование истца об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного ответчик обязан освободить земельный участок и передать его ДАГУН г. Южно-Сахалинска по акту приема – передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что данное признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца и иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска.

В ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования является правомерным.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2011 по делу № А59-2719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев