Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А24-2412/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2412/2011

 01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трикотажница»

апелляционное производство № 05АП-7261/2011

на решение от 23.08.2011 

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-2412/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Шахтерск»

к ООО «Трикотажница»

третьи лица: Комитет по управлению  имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа,

об  истребовании  имущества  из чужого  незаконного  владения,

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск» (далее ООО «Шахтерск», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» (далее ООО «Трикотажница», ответчик) путем выселения из нежилых помещений цокольного этажа, позиция № 22 по техническому паспорту, и нежилых помещений первого этажа, позиции № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28, расположенные в здании нежилом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 52.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что фактически спорное здание общей площадью 1294,7 кв.м., расположенное по ул. Океанская, д. 52 в г. Петропавловске-Камчатском, с 04.03.1997 принадлежало муниципальному образованию Петропавловск-Камчатскому городскому округу, сделка по передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» спорного имущества недействительна, поскольку совершена в отсутствие полномочий Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем недействительными должны быть признаны все последующие сделки в отношении спорного имущества, в том числе сделка по приобретению спорного имущества в собственность истцом.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что сделка по приобретению спорного имущества в собственность истцом в установленном законом порядке не оспорена, и, являясь оспоримой, считается в настоящее время действительной, что обстоятельства нахождения спорных объектов в незаконном владении ответчика судом первой инстанции установлены обоснованно, в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 28.02.2011 свидетельству о государственной регистрации права серии АВ № 107354 (л.д. 9) ООО «Шахтерск» на основании заключенного истцом и МОП ЖКХ «Южное» договора купли-продажи от 09.12.2009 владеет на праве собственности следующим имуществом: зданием, назначение: нежилое, 2+цокольный - этажный, общая., инв. № 8641, лит А; адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 52.

В подтверждение данного факта в материалах дела также имеются решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2010 по делу № А24-4090/2010 (л.д.133-139), в котором установлено не подлежащее доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство перехода права собственности истцу в отношении объекта площадью 1279 кв.м., и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.08.2011 (л.д. 55).

Установив, что нежилые помещения цокольного этажа позиция № 22 по техническому паспорту и нежилые помещения первого этажа позиции № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28, расположенные в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 52 (далее спорные объекты), без каких-либо правовых оснований занимает ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт существования спорных объектов в натуре и наличия у него права собственности на спорные объекты.

В обоснование своих требований истец ссылался на представленный в материалы дела акт обследования помещений от 01.07.2011 (л.д. 37), согласно которому в ходе обследования помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 52, комиссией в составе председателя комиссии – генерального директора ООО «Шахтерск» Ищейкина В.В., членов комиссии установлено, что ответчиком заняты нежилое помещение цокольного этажа позиция № 22 и нежилые помещения первого этажа позиции № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 28 (п. 3 акта обследования).

Также истцом представлены фотографии, выполненные снаружи и внутри нежилого здания по ул. Океанская, д. 52, на которых зафиксировано, что над входом в спорные помещения расположена, в частности вывеска с указанием режима работы ателье «Золотая игла», в окнах здания - вывеска с указанием его юридического адреса.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривает и подтверждает, что в настоящее время занимает спорные помещения, поскольку ателье  «Золотая  игла» и есть ООО «Трикотажница».

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 17.03.2009 по делу № А24-3060/2008 (л.д. 60-65) установлено, что созданное 22.06.2005 ООО «Трикотажница» не является правопреемником МП Ателье «Золотая игла».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что юридическое лицо ООО «Трикотажница» с ИНН 4100010899,ОГРН 1034100674970, созданное  30.09.1999, ликвидировано по  решению суда, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридический лиц 19.11.2003 (л.д. 109-112), и не является, в частности, правопредшественником ООО «Трикотажница» (ответчик) с ИНН 4101101764, ОГРН 1054100032150, которое создано 22.06.2005 и в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д. 155-161).

Таким образом, права и обязанности по заключенным ООО «Трикотажница» с ИНН 4100010899 и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа договоров аренды № 2773 (л.д. 114-118) на срок с 01.09.2002 по 31.07.2003 и № 3649 (л.д. 90-94) на срок с 01.07.2004 по 31.05.2005, т.е. заключенный после ликвидации ООО «Трикотажница» с ИНН 4100010899 в 2003 году, не возникли у ответчика (ООО «Трикотажница» с ИНН 4101101764, ОГРН 1054100032150) в силу отсутствия в материалах дела доказательств достаточных и допустимых доказательств правопреемства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5136/2010 от 11.03.2011 по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к ООО «Трикотажница» о взыскании 502 908,40 рублей задолженности по арендной плате по заключенным ООО «Трикотажница» (ответчик с ИНН 4101101764, ОГРН 1054100032150) и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа договору аренды № 4447 от 01.05.2006 (л.д. 121-125) в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела судом первой инстанции установлена ничтожность договора аренды № 4447 от 01.05.2006 ввиду его заключения со стороны арендодателя неуполномоченным на то лицом (нарушение ст. ст. 295, 608 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2009 по делу № А24-2111/2009 по иску Многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Южного района города (далее МОП ЖКХ «Южное») к ответчикам - Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное в г.Петропавловске-Камчатском, ул.Океанская, 52, признано право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города» в спорный период заключения договора аренды № 4140 от 01.06.2005 (л.д. 82-84) на здание нежилое площадью 1279 кв.м., расположенное по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, № 52.

Как установлено в решении Арбитражного суда Камчатского края по  делу № А24-5136/2010 от 11.03.2011, МОП ЖКХ «Южное» прекратило свою деятельность 31.05.2010 в связи с ликвидацией по решению суда.

Из изложенного следует, что Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся  в хозяйственном ведении МОП ЖКХ «Южное», в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды нежилого муниципального помещения № 4140 от 01.06.2005 является ничтожной сделкой, противоречащей нормам ст. ст. 295, 608 ГК РФ, ив силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ по которой у сторон ее заключивших не возникает никаких правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании необоснованными и подлежащими отклонению ссылки ответчика в обоснование своей позиции на приведенные выше договоры аренды, на тождество ООО «Трикотажница» с ИНН 4100010899 с ответчиком, в частности потому что ответчик работает в тех же спорных помещениях, в которых располагалось ликвидированное общество, а также на том же оборудовании в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

С учетом подтверждения материалами дела обстоятельств незаконности пользования ответчиком спорными помещениями, наличия спорного имущества в натуре и права собственности истца на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом в порядке ст. 301 ГК РФ исковых требований об обязании ответчика вернуть спорные помещения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные