Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А51-5909/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5909/2011

 01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ким С.В. – удостоверение, доверенность № 29/03-20-22-148 от 23.12.2010,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда-ОИ»

апелляционное производство № 05АП-7827/2011

на решение от 22.09.2011 

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-5909/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к  ООО  «Надежда-ОИ» (ИНН 2538112570, ОГРН 1072538007376)

о взыскании 12 447 рублей 09 копеек, об освобождении земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ОИ» (далее ООО «Надежда-ОИ», ответчик) 134 916 рублей 48 копеек, в том числе 113 244 рублей 76 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 03-Ю-11515 за период с 06.10.2009 по 11.03.2011 и 21 671 рубля 72 копеек пени за период с 01.01.2010 по 11.03.2011, об обязании освободить земельный участок площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020004:0036, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Поселковая, д. 34 (участок находится примерно в 18 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка).

Истец, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга (справка о расчетах от 08.09.2011), заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором уточнял период и размер суммы иска, а именно, истец просил взыскать с ответчика 12 447,09 рублей, в том числе за период с 01.08.2011 по 08.09.2011 сумму основного долга в размере 12 349,21 рубля, 97,88 рублей пени за период с 01.08.2011 по 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Дмитрия Геннадьевича и Савченко Александра Николаевича, являющихся участниками. Отметил также, что суд первой инстанции не оценил представленные в дело благодарственное письмо жителей дома № 34 по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке (л.д. 80) и письменное пояснение президента Владивостокской городской общественной организации инвалидов «Центр независимой жизни» (л.д. 82-87).

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 06.09.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

Представитель истца на апелляционную жалобу возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

30.12.2009 Департамент (арендодатель) и ООО «Надежда-ОИ» (арендатор) заключили договор № 03-Ю-11515 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28::030004:0036 площадью 2070 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Поселковая, 34 (участок находится примерно в 18 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 30.12.2009 сторонами согласован срок аренды земельного участка на период с 06.10.2009 по 05.09.2010.

Согласно п. 2.1 указанного договора за аренду земельного участка определена плата в размере 12 349 рублей 21 копейки в месяц, которая в соответствии с п. 2.3 договора аренды должна вноситься арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 4.2 договора аренды от 30.12.2009 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в период действия договора аренды от 30.12.2009, а также на неоднократное доведение волеизъявления истца на его отказ продолжать арендные отношения с ответчиком в рамках договора аренды от 30.12.2009 (письма от 29.06.2010 № 29/06-20-9664, от 02.11.2010 № 29/06-20-18273, от 04.03.2011 № 29/06/02-14/2675) и на не возврат арендуемого ответчиком земельного участка истцу, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу о взыскании с ООО «Надежда-ОИ» суммы задолженности по договору не затронет права и законные интересы Новикова Дмитрия Геннадьевича и Савченко Александра Николаевича, поскольку решение по настоящему делу будет вынесено в отношении ООО «Надежда-ОИ».

Апелляционная коллегия отмечает, что факт участия Новикова Дмитрия Геннадьевича и Савченко Александра Николаевича в уставном капитале ООО «Надежда-ОИ» (договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Надежда-ОИ» от 12.02.2009 № 1 и №2 – л.д. 117-118; протокол общего собрания участников ООО «Надежда-ОИ» № 3 от 29.01.2010 – л.д. 120) не свидетельствует о том, что взыскание суммы задолженности с ООО «Надежда-ОИ» и обращение взыскания на его имущество, непосредственно повлияет на права и обязанности Новикова Дмитрия Геннадьевича и Савченко Александра Николаевича по отношению к ООО «Надежда-ОИ», учитывая, что в силу п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данные участники не имеют вещных прав на имущество ООО «Надежда-ОИ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Дмитрия Геннадьевича и Савченко Александра Николаевича на прямую связь в возникновении у ООО «Надежда-ОИ» основного долга перед истцом и действиями указанных лиц, несостоятельна, поскольку условия спорного договора аренды земельного участка, в том числе санкции за его не исполнение или ненадлежащее исполнение, распространяются в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ на сторон его заключивших, т.е. на Департамент и ООО «Надежда-ОИ».

Отсутствие в нарушение ст. ст. 51, 159 АПК РФ в тексте протокола судебного заседания от 08.09.2011 и в тексте мотивировочной части обжалуемого по настоящему делу решения указания на разрешение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Дмитрия Геннадьевича и Савченко Александра Николаевича является процессуальным нарушением, которое, однако, не повлекло за собой принятия неверного по существу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 30.12.2009 истек 05.09.2010. В адрес ответчика направлялись письма от 29.06.2010 № 29/06-20-9664, от 02.11.2010 № 29/06-20-18273, 28.02.2011 № 29/06/02-14/2331, от 04.03.2011 № 29/06/02-14/2675, в которых истец выражал свое намерение прекратить арендные отношения с ответчиком с последующим освобождением последним земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровым номер 25:28:020004:0036, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Поселковая, д. 34.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не оценил представленные в дело благодарственное письмо жителей дома № 34 по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке (л.д. 80) и письменное пояснение президента Владивостокской городской общественной организации инвалидов «Центр независимой жизни» (л.д. 82-87), поскольку указанные документы в силу ст. 71 АПК РФ не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. не влияют на существо спора, в том числе на право арендодателя по окончании срока действия договора аренды потребовать от арендатора возвратить спорное имущество.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал, а ответчик не опроверг то обстоятельство, что земельный участок арендатором в добровольном порядке после 05.09.2010 освобожден не был, а также материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом в размере 12 349,21 рубля за период с 01.08.2011 по 08.09.2011.

На основании изложенного, проверив правильность расчета суммы долга (л.д. 7-8, 111, 114), апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в полном объеме, а также в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок, занимаемый им без правовых на то оснований.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 97,88 рублей за период с 01.08.2011 по 08.09.2011.

Согласно п. 4.2. договора от 30.12.2009 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правильность расчета суммы пени (л.д. 7-8, 111, 114), а также установление факта наличия задолженности по арендной плате (основного долга), апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 97,88 рублей за период с 01.08.2011 по 08.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу № А51-5909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова