Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А59-2799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2799/2011

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление домами № 6"

апелляционное производство № 05АП-7808/2011

на решение от 12.09.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2799/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Управление домами № 6"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", ИП Епифанцеву Сергею Павловичу,

о признании недействительными договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и обязании освободить помещения

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» , индивидуальному предпринимателю Епифанцеву Сергею Павловичу о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 247 от 15.05.2009, дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды и обязании освободить подвальное помещение, расположенное в доме № 15, корпус №1 по улице Красных Партизан в г. Оха.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является незаключенным, полагал, что указанное не имеет правового значения. По мнению апеллянта, договор аренды является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Поскольку имущество используется ИП Епифанцевым С.П. на настоящий момент, а договор аренды является недействительным, занимаемые помещения подлежат возврату истцу. Полагал, что восстановление его нарушенного права в настоящем случае подлежит достижению применением положения ст. 168 ГК РФ.

В канцелярию суда от ИП Епифанцева С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 282 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 15.05.2009 между МО ГО «Охинский» и ИП Епифанцевым С.П. заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу г. Оха ул. Красных Партизан, 15/1, сроком с 01.06.2009 по 01.07.2010.

Согласно техническому паспорту дома № 15 корпус № 1 по ул. Красных Партизан в г. Охе от 19.01.2005 спорное нежилое помещение является общим имуществом данного многоквартирного жилого дома.

Со ссылкой на п.1 ст. 246 ГК РФ и п.2 ст.36 ЖК РФ истец полагает, что распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме было осуществлено в нарушение требований законодательства, что является основанием для признания договора аренды муниципального недвижимого имущества от 15.05.2009, дополнительного соглашения от 01.07.2010 недействительными и возврата спорного имущества.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 от 17.01.2011 ООО «Управление домами № 6» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Оха ул. Красных Партизан, д.15, корпус № 1, 12 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.01.2011.

На основании протокола № 13 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2011 ООО «Управление домами № 6» является лицом, уполномоченным на подачу настоящего иска.

В соответствии с ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем, указанное требование сторонами не соблюдено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем случае предусмотрены иные последствия нарушения.

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Таким образом, в отношении договоров аренды, подлежащих государственной регистрации в соответствии со ст. 609 ГК РФ, отсутствие таковой влияет на заключенность договора, а не на его действительность.

Несоблюдение сторонами сделки требования закона о государственной регистрации является основанием для признания ее незаключенной, но не недействительной.

Дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды от 15.05.2009, продлевающее срок его действия до 01.07.2015, также является незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды от 15.05.2009 подлежал обязательной государственной регистрации, соответственно указанное требование также распространяется на дополнительное соглашение, изменяющее условия договора. Несоблюдение вышеназванного требования свидетельствует о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.07.2009 незаключенным.

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды от 15.05.2009 и дополнительное соглашение от 01.07.2009 отвечают признакам сделки, являющейся незаключенной, но не недействительной.

При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение также не может быть возвращено по основаниям п.2 ст. 167 ГК РФ в порядке реституции, поскольку законом предусмотрены иные правовые основания для удовлетворения заявленного требования (гл. 60 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, истец по своему усмотрению осуществляет выбор основания заявленного искового требования, которое, по его мнению, будет способствовать наиболее полной защите и восстановлению его нарушенного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2011 по делу № А59-2799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова