Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-11024/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11024/2011

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарофея"

апелляционное производство № 05АП-8031/2011

на решение от 30.09.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11024/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП Примтеплоэнерго, КГУП Примтеплоэнерго филиал Находкинский

к ООО "Дарофея"

о взыскании 29 694 рублей 55 копеек

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с ООО «Дарофея» 29 694 руб. 55 коп., составляющих 29 161 рубля 52 копеек задолженности за поставленную по договору  энергоснабжения № 585(б) от 1.04.2002 в период  май 2010, октябрь 2010 -май 2011 тепловую энергию, 533 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с  14.06.2010 по 03.06.2011,  а также расходов на получение выписки  из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 29 161 рубля 52 копеек основного долга, 196 рублей 40 копеек расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования за счет ответчика, поскольку собственником помещения, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 4, является согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2006 серия 25-АА № 751415 Иванова Е.А., указанное помещение используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2010. Указывает, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии договором аренды на арендатора не возложена. На этом основании полагает, что исковое требование предъявлено ненадлежащему лицу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что истец  на   основании   договора № 585(б) энергоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002, заключенного  с разногласиями  по  ряду  условий, урегулированных в протоколе  разногласий, в мае 2010, а также  октябре-мае 2011 произвел  подачу  тепловой   энергии  на   объект    ответчика,  расположенный  по  адресу: г. Находка, ул. Молодежная, 4.

     Представленные  в материалы  дела  акты от 15.10.2009 и  от 23.10.2010 свидетельствуют о подключении строения, расположенного по указанному адресу, к системе  централизованного теплоснабжения в отопительные  сезоны 2009-2010 и 2010-2011.

     Поскольку  общая   стоимость  отпущенной  ответчику тепловой  энергии на сумму 29 161 рубль 52 копейки  не была оплачена, истец   обратился  в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

     Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Как предусмотрено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Так как  ответчик   в нарушение  условий  заключенного   договора, а также   требований  ст. 539, 544 ГК РФ не оплатил  стоимость фактически потребленной  тепловой  энергии, иск   в части   взыскания  основного  долга  на  сумму 29 161 рубль  52 копеек правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод апеллянта о том, что нежилое помещение используется им на основании договора аренды № 2 от 01.12.2010, в связи с чем задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с собственника помещения, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный, поскольку обязанность по ее оплате принята ответчиком согласно договору энергоснабжения № 585 от 01.04.2002, который на настоящий момент сторонами не расторгнут и является действующим.

Кроме того, п. 2.3.6 договора аренды № 2 устанавливает, что на арендодателя возложена обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и несению расходов на его содержание, за исключением расходов, возложенных в соответствии с условиями договора на арендодателя. Из п.2.1 договора не следует, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на арендодателя.

Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в период   с  14.06.2010 по 03.06.2011 на сумму  533 рубля 03 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как  определено  пунктом  3.5. договора  от 01.04.2002 в согласованной протоколом   разногласий  редакции, оплата  за тепловую энергию   в текущем  расчетном  периоде  производится Абонентом самостоятельно,  в соответствии  с установленными   периодами  платежа, путем  перечисления  денежных  средств на р/счет Энергоснабжающего  предприятия в следующем порядке: с 1-го по 10-е число  расчетного   месяца Абонент оплачивает Энергоснабжающему предприятию 100% суммы  предъявленного   счета  или месячного договорного  объема.

     При этом,  окончательный  расчет  за потребленную энергию производится Абонентом путем  перечисления  денежных средств на р/счет или  внесением   в кассу Энергоснабжающего предприятия самостоятельно до 10 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании счета-фактуры, полученного от Энергоснабжающего предприятия не позднее 5-го числа, следующего  за расчетным, посредством почтовых услуг связи.

     В подтверждение  направления   ответчику   счет-фактур  спорного  периода  истцом представлены   списки  отправки  заказных писем от 08.06.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010, от 24.12.2010, от 25.01.2011, от 01.03.2011, от 15.04.2011, от 05.05.2011, от 07.06.2011. Вместе   с тем, поскольку  материалы  дела не содержат  описи  заказных  писем, адресованных  ООО «Дарофея», не представляется возможным  установить содержались  ли  счет-фактуры  спорного  периода   в указанных  почтовых  отправлениях.

     Поскольку  условие  пункта  3.5. договора  предполагает оплату  при   условии получения абонентом счет-фактур, доказательств  их наличия  у ответчика истцом  в материалы дела  не передано,  не представляется возможным  установить  период  просрочки  исполнения  обязательств по оплате  стоимости потребленной  ООО «Дарофея» тепловой  энергии.

На этом основании требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период  с  14.06.2010 по  3.06.2011 на сумму  533 рубля 03 копейки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей.

Как определено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     При этом расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», относятся  к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в  составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

     С учетом того обстоятельства, что  требование о предоставлении указанной выписки в силу положений пункта 9 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для лица, обращающегося  в арбитражный суд с исковым заявлением, имеющееся в деле письмо истца от 05.07.2011, адресованное Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, а также платежное поручение № 3880 от 29.04.2011 свидетельствуют о несении истцом судебных издержек на сумму 200 рублей, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 по делу № А51-11024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков