Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-9665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9665/2011

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Батова К.С., доверенность от 21.06.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»

апелляционное производство № 05АП-8029/2011

на решение от 05.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9665/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЗемПроектСервис»

о взыскании 75806 руб., выселении из занимаемых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЗемПроектСервис» взыскании задолженности и пени в сумме 75806 руб. по договору от 15.01.2011 № 34, выселении из занимаемых помещений каб. 401 и каб. 407, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6.

В судебном заседании  истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в отношении требований о выселении, который был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований о выселении, в удовлетворении остальной части иска отказал; вернул ООО «Дуэт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000,78 руб., уплаченную платежными поручениями от 07.07.2011 № 141 на сумму 4000 руб. и от 16.06.2011 № 125 на сумму 3033 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ввиду того, что данные об объекте аренды, содержащиеся в договоре аренды от 15.01.2011 № 34, не позволяют с точностью идентифицировать объект аренды.

Ссылается на то, что договор аренды исполнялся сторонами, ответчиком оплачивались счета, в него вносились изменения относительно занимаемых помещений и уменьшения площади, никаких разногласий или споров ввиду неопределенности объекта или смешения его с другими помещениями в здании у сторон не возникло, ответчик не оспаривал договор.

Ответчик письменный отзыв не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО «Дуэт» (Арендодатель) и ООО «ЮрЗемПроектСервис» (Арендатор)  подписан договор аренды нежилого помещения -  в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6, общей площадью 70 кв.м. на 4 этаже четырехэтажного здания. Срок аренды предусмотрен с 15.01.2011 по 31.12.2011.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2011.

10.03.2011 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор № 34 от 15.01.2011, которым стороны установили, что ответчик арендует у истца два помещения: площадью 45 кв.м. с 15.01.2011 и площадью 15 кв.м. с 15.03.2011. Общая площадь помещений составляет 60 кв.м.

Деловым письмом ответчик уведомил истца об освобождении помещения № 401 с 23.04.2011 в связи с необходимостью проведения в нем ремонта.

06.05.2011 истец направил ответчику предупреждение о необходимости оплаты задолженности по арендной плате за апрель и май 2011 года; также истец предупредил ответчика об одностороннем расторжении договора в случае неоплаты задолженности в срок до 11.05.2011.

16.05.2011 истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды № 34 от 15.01.2011.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по арендной плате за пользование помещениями, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1. договора № 34 аренды нежилого помещения от 15.01.2011 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6, общей площадью 70 кв.м. на 4 этаже четырехэтажного здания.

В то же время из имеющегося в материалах дела Технического паспорта по состоянию на 21.10.2004 видно, что общая площадь помещений на 4 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6, составляет 228 кв.м.

В Акте приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2011 указано, что арендатору передается помещение общей площадью 70 кв.м. (с учетом мест общего пользования).

Другие идентифицирующие признаки передаваемых в аренду помещений в договоре и акте приема-передачи отсутствуют.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

10.03.2010 сторонами составлено Соглашение, в котором имеется указание на то, что договор № 34 от 15.01.2011 заключен в отношении двух помещений общей площадью 70 кв.м.

Однако при сопоставлении площадей помещений, указанных в Техническом паспорте по состоянию на 21.10.2004, невозможно определить какие конкретно помещения были переданы в аренду ответчику.

В соответствии с условиями Соглашения от 10.03.2010 поскольку ООО «ЮрЗемПроектСервис» отказался от одного из помещений площадью 25 кв.м., стороны договорились, что ООО «ЮрЗемПроектСервис» арендует у ООО «Дуэт» одно помещение площадью 45 кв.м. с 15.01.2011 и второе помещение в 15 кв.м. с 15.03.2011. Общая площадь составляет 60 кв.м.

Вместе с тем в Техническом паспорте по состоянию на 21.10.2004 помещения с указанными характеристиками отсутствуют.

Из делового письма ООО «ЮрЗемПроектСервис» без номера и даты следует, что ответчику переданы в аренду помещения № 401 и 407, однако такие номера в имеющемся в материалах дела техническом паспорте также отсутствуют.

Счета, акты, платежное поручение № 7 от 15.02.2011 не содержат ссылки на договор № 34 от 15.01.2011 и номера арендуемых помещений.

Денежные средства в сумме 68250 руб. перечислены по платежному поручению № 7 от 15.02.2011 за аренду офиса за половину января и февраль 2011 года, то есть на момент подписания договора аренды, соответственно, указанное платежное поручение не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент перечисления денежных средств у сторон отсутствовали разногласия по поводу переданных в аренду помещений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора однозначно сторонами не определен, указанные в договоре и акте приема-передачи сведения не позволяют индивидуализировать помещения, переданные в аренду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 34 от 15.01.2011 является верным.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями указанного договора, и пени, начисленной на сумму задолженности.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51-9665/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка