Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-10603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10603/2009

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от  ОАО «Сбербанк России»: Чибисов Д.Е. ( инспектор отдела по работе с проблемными активами юридических лиц по доверенности № 21-03/11-576 от 08.11.2010);

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Юлианы Витальевны

апелляционное производство № 05АП-8147/2011

на определение от 25.10.2011

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Самотлор ДВ"

к ООО "Торговый Дом "Самотлор ДВ",

третьи лица: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Антонова Ольга Анатольевна, ЗАО "Сиданко-Восток", ООО "Торговый дом "Томай", ЗАО Комбинат шампанских вин "Росинка", ЗАО "Сиданко-Восток", ООО "Дальневосточный центр недвижимого имущества", ООО "Кармэн Алко", ООО "Оптиум", ЗАО "Сиданко-Восток", ООО "Кармэн Алко", Киселева Юлиана Витальевна, ООО "Мигдал Трейдинг", ООО "Лар-Нод", Постников Николай Георгиевич, ООО "Браво-Д", ОАО Сбербанк России в лице Приморского отделения № 8635, ООО "ВИНТОРГ", Моисеенко Геннадий Петрович, ООО "Родник и К", АКБ "Приморье", ООО "ЭЛИДА Групп"

о признании несостоятельным (банкротом), о принятии обеспечительных мер

           УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Г.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 изменено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Моисеенко Г.П.

         Постановлением ФАС ДВО от 10.08.2010 года  Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 в части возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Моисеенко Г.П. отменено.

         Срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего продлены на шесть месяцев определением от 13.09.2011.

         Кредитор - Киселева Юлиана Витальевна обратилась с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Постникову Николаю Георгиевичу заключать договор купли-продажи имущества должника - базы расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.3-я Шоссейная, включающее в себя административное - производственное здание, иные здания, земельный участок, железнодорожный тупик до момента проведения повторной инвентаризации и оценки данного имущества с учетом ограждения периметра базы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Киселева Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе кредитор указала на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указала, что в силу ст. 134 ГК РФ ограждение периметра базы является составной частью имущественного комплекса, в связи с чем его стоимость подлежит учету при реализации недвижимого имущества ООО «Торговый дом Самотлор ДВ». Указывает, что факт невключения стоимости указанного имущества при проведении инвентаризации подтверждается отчетом № 120 от 10.08.2010 «Об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Самотлор ДВ». По мнению апеллянта, по предварительной оценке стоимость спорного имущества составляет 2 500 000 рублей. Полагает, что продажа имущественного комплекса без проведения повторной инвентаризации  приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что при инвентаризации имущества должника (базы) не было включено ограждение периметра (ж/б забор), стоимость которого составляет не менее 2 500 000 рублей.

         Собранием кредиторов от 07.10.2011 принято решение о включении вопроса о проведении повторной инвентаризации в целях оценки ограждения периметра базы.

         26.09.2011 на основании проведенных торгов по реализации указанного имущественного комплекса был определен победитель - ООО «Техно - Парк».

      Заявитель, полагая, что договор купли-продажи будет заключен до проведения повторной инвентаризации, что в свою очередь приведет к тому, что покупатель, приобретая указанный имущественный комплекс, приобретает забор, который не учтен первой инвентаризацией, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» , учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены протокол № 9/13 от 26.09.2011, протокол № 9/14 от 26.09.2011, свидетельствующие о реализации имущественного комплекса на торгах и определении победителя торгов, а также протокол повторного собрания кредиторов от 07.10.2011, согласно которому принято решение о проведении дополнительной инвентаризации имущественного комплекса.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на Отчет № 120 от 10.08.2010 «Об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику», которым подтверждается невключение стоимости ограждения в стоимость всего имущественного комплекса. Однако указанный отчет на рассмотрение суда не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности с достоверностью оценить указанное доказательство в части определения стоимости всего имущественного комплекса и факта невключения стоимости ограждения базы в ее состав.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что разрешение вопроса об установлении факта причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи спорного имущественного комплекса до проведения повторной инвентаризации, ставиться в зависимость от доказанности заявителем того обстоятельства, что определенная согласно протоколу № 9/14 от 26.09.2011 стоимость реализуемого имущественного комплекса значительно увеличится с учетом выводов повторной инвентаризации. Вместе с тем, кредитором не указано на соотношение стоимости имущественного комплекса, определенного по результатам торгов, и стоимости, определенной согласно отчету, так как по существу заявитель выражает несогласие со стоимостью реализуемого имущества. Доказательств оспаривания результатов торгов в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, является правомерным.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно чеку-ордеру от 01.11.2011 операция 0045 Киселева Ю.В. оплатила 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 АПК РФ подача апелляционной жалобы на определение от 25.10.2011 не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченные Киселевой Ю.В. 2 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу №А51-10603/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселевой Юлиане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно оплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2011 операция 0045, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков