Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А24-821/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-821/2010

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Базис-Строй»: Истомин М.А. (доверенность от 02.11.2011 со специальными полномочиями), Истомина Н.П. (доверенность от 02.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная юридическая компания"

апелляционное производство № 05АП-7757/2011

на определение от 30.09.2011  судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Долус» (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление  конкурсного кредитора ООО «Дальневосточная юридическая компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2011 по всем вопросам повестки дня

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее должник, ООО «Долус») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.11.2010 № 210.

Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос о выборе нового конкурсного управляющего приостановлен.

Конкурсный кредитор ООО «Базис – строй» в лице внешнего управляющего Лусуновой Н.П. 02.09.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2011 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2011 заявление кредитора ООО «Базис-строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2011 по вопросам повестки дня  удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Долус» от 22.08.2011 по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «ДЮК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 14 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей, другой конкурсный управляющий не утверждался, в связи с чем конкурсные кредиторы не могли обратиться к управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов, ввиду отсутствия конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии на собрании кредиторов представителя ООО «Базис-строй», основываясь на устных пояснениях внешнего управляющего.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Базис-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «Базис-Строй» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2011 от представителя собрания кредиторов Исаева В.Ю. в суд поступили протокол собрания кредиторов, согласно которому 22.08.20011 кредиторами ООО «ДЮК» (8,31%) и ООО «Регул» (5,63%) созвано и проведено собрания кредиторов по адресу: ул. Ленинградская, 33а, оф. 419 в 09 часов 00 минут. Из протокола следует, что на собрание явился представитель ООО «Базис – строй» Михайлов Сергей Николаевич по доверенности от 14.06.2011. По результатам голосования решено: избрать представителем собрания кредиторов должника представителя конкурсного кредитора ООО «Регул» Исаева В.Ю., выбрать некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», мз членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий.  об отказе от заявления кредитора ООО «Базис-строй» исх. 371 от 04.07.2011 об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о замене саморегулируемой организации, об утверждении конкурсным управляющим Денисенко С.В. и отзыве данного заявления из Арбитражного суда Камчатского края, поручить совершение данных действий представителю собрания кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника участниками собраний кредиторов должны быть: ООО «ДЮК», ООО «Регул», ООО «Базис-строй», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Указав, что кредитор должника ООО «Базис-Строй» не был извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий кредитора не выдавала доверенность Михайлову С.Н. на представление интересов кредитора, последний обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из смысла указанной нормы права следует, что собрание кредиторов по инициативе кредиторов может быть проведено только в случае не проведения собрания по требованию кредитора управляющим в сроки, предусмотренные статьей 14 Закона о банкротстве. Однако, суду не представлены доказательств соблюдения указанного порядка инициаторами собрания. Кроме того, на момент созыва и проведения собрания кредиторов Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 08.07.2011), другой конкурсный управляющий не утвержден.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле не были извещены о месте и времени собрания кредиторов, поскольку уведомления о собрании на 22.08.2011 направлены по факсу 19.08.2011 в ФНС России г. Москва факс. [phone], в Управление Росреестра г. Москва факс. [phone]. Доказательств извещения ООО «Базис-строй» о проведении собрания кредиторов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как установлено судом и следует из пояснений внешнего управляющего кредитора ООО «Базис-строй» Лусуновой Н.П., доверенность на имя Михайлова С.Н. для представления интересов кредитора в деле о банкротстве должника не выдавалась. Следовательно, в собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.08.2011, полномочный представитель ООО «Базис-строй не участвовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредитор ООО «Базис-строй», обладающий 77,38% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, был лишен права участия в собрании кредиторов должника, собрание кредиторов от 22.08.2011 является неправомочным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Базис-строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2011 по всем вопросам повестки дня.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 14 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей, другой конкурсный управляющий не утверждался, в связи с чем конкурсные кредиторы не могли обратиться к управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов, ввиду отсутствия конкурсного управляющего, являет несостоятельной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 разъяснено, что норма (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тем самым, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Как уже указано, в силу пункта 5 указанной статьи в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

По смыслу названной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что назначенное на 22.08.2011 собрание кредиторов созвано по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, с  соблюдением порядка уведомления всех кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, следовательно, проведение указанного собрания конкурсными кредиторами свидетельствует о нарушении требований вышеуказанных норм, а также прав, как конкурсного управляющего, так и должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии на собрании кредиторов представителя ООО «Базис-строй», основываясь на устных пояснениях внешнего управляющего. поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств участия в собрании кредиторов должника представителя кредитора – ООО «Базис-строй» с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2011 по делу №А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко