Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А24-2929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2929/2011

 07 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной,

при участии в заседании:   от ответчика: Седелкин И.А. (адвокат по доверенности от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Русский двор"

апелляционное производство № 05АП-8079/2011 на решение от 21.10.2011  судьи Ж.П. Алексеевой по делу № А24-2929/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Государственного унитарного   предприятия  «Камчатсккоммунэнерго»  (ИНН 4100001566 ОГРН 1024101024408; 683024, Петропавловск – Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Русский двор» (ИНН 4105000566 ОГРН 1024101217590; 683000, Петропавловск – Камчатский, ул. Кирдищева, 4-22) о  взыскании  178 933,51  рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее - ответчик) сумму долга в размере 178 933 руб. 51 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга  в размере 178 933 руб. 51 коп., начиная с 05.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 12, 120, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 185 301 рубль 50 копеек,   в  том  числе: 178 933  рубля 51  копейка - долг,   6 367 рублей 99 копеек -  расходы  по  государственной   пошлине. Суд определил  производить  начисление   и  взыскание  годовых  процентов за  пользование   чужими  денежными  средствами из  ставки  рефинансирования  8,25%  годовых   на  сумму  долга  178 933  рубля 51  копейка,  начиная  с   05 февраля  2011   года   по  день фактической  уплаты  ответчиком истцу суммы  долга  в  размере 178 933  рубля 51  копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно – судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства должника перед истцом погашены путем зачета, данные обязательства являются текущими платежами, возникшими после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу чего, положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к данным правоотношениям по зачету взаимных требований не применимы. По мнению ответчика, Закон о банкротстве  не содержит заперта на прекращение текущих обязательств должника  путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в материалы дела через канцелярию суда, истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указал на оспаривание сделки с ответчиком о зачете в рамках дела № А24-3042/2009. Считает, что Законом о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворение отдельно взятого кредитора путем зачета нарушает права  и законные интересы других кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения  № 3248 от 02.03.2009, заключенным между Государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация по договору, истец по делу) и ООО «Русский двор» (Абонент по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 548, 539-541 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец в декабре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 178 933 руб. 51 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также объемы поставки подтверждаются накладными на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 0019319 от 31.12.2010 на сумму 29 410 руб. 79 коп., № 0018660 от 31.12.2010 на сумму 149 522 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 178 933 руб. 51 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры № 0019319 от 31.12.2010 на сумму 29 410 руб. 79 коп., № 0018660 от 31.12.2010 на сумму 149 522 руб. 72 коп.,  всего на общую сумму 178 933 руб. 51 коп.

Ответчик  не  оспаривает   количество  и  стоимость  поставленной   истцом  тепловой  энергии, при этом, полагает,  что  задолженность   перед  истцом  отсутствует,  поскольку  оплата  произведена  ответчиком зачетом   взаимных  требований. Ответчик  уведомлением  №  1  от 20.06.2011,  которое    истец  получил   21.06.2011,    заявил  о  зачете  взаимных  требований  на   сумму 178 933,51  руб.  по  спорным   счетам-фактурам.  Также   пояснил,   что  ответчику   на  момент    заявления  о   зачете  было  известно   о  том,  что  истец  находится   в  стадии  банкротства.

Определением  Арбитражного  суда  Камчатского  края   от  29.12.2010 по  делу № А24-3042/2009   в  отношении  ГУП «Камчатсккоммунэнерго»  (истец)  введено   внешнее  управление. Процедура  наблюдения  введена  в  отношении  ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 17.03.2010.

Из  материалов  дела    следует,  что ответчик   21.06.2011  до  обращения  истца    с  иском  в  суд  вручил    истцу уведомление  №  1  от 20.06.2011,  в  котором  заявил  о  зачете  взаимных  требований  на   сумму 178 933,51  руб.  по  спорным   счетам-фактурам  № 0019319 от 31.12.2010 на сумму 29 410 руб. 79 коп., № 0018660 от 31.12.2010 - 149 522 руб. 72 коп.    в  счет    погашения    имеющейся  задолженности  истца  переда  ответчиком.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что  заявление  о  зачете   является  ничтожным,  поскольку  с введения  наблюдения    погашение    обязательств  должника  зачетом  взаимных  требований  не  допускается.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику в декабре 2010 года тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 178 933 руб. 51 коп., а ответчик доказательства оплаты данной задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3248 от 02.03.2009 за декабрь 2010 года в размере 178 933 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

При этом, Федеральный закон о банкротстве не содержит оснований, по которым должник (предприятие,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  о  банкротстве)   обязан    или  может быть понужден к проведению зачета, зачет может быть проведен  только по воле предприятия - должника. Доказательств  тому,    что   истец  согласился  на    проведение  ответчиком зачета,   и  зачет   не  нарушает  положений   п. 4. ст. 134  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ответчик  в  материалы  дела    не  представил, при том, что в  судебном  заседании  представитель  истца  заявила    о  несогласии   с  проведенным  зачетом   и  о  его  ничтожности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  не  принял  в   качестве  доказательства  оплаты    ответчиком   спорной  задолженности  уведомление   о  зачете №  1  от 20.06.2011. Надлежащих  доказательств оплаты принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения, либо опровергающих фактическое исполнение истцом договорных обязательств в спорный период, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве  не содержит заперта на прекращение текущих обязательств должника  путем зачета встречных однородных требований в силу следующего.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими. При этом, в процедуре наблюдения и внешнего управления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Таким образом, в силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Применение зачета по текущим обязательствам с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и наличия кредиторов по текущим обязательствам, требования которых подлежат удовлетворению раньше, может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела уведомление о зачете, суд первой инстанции обоснованно установил, что названное уведомление нарушает очередность требований кредитора – уполномоченного органа (задолженность по налогу составляет 118 361 055,