Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А51-16640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16640/2010

 07 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Кравцова Ю.В. (старший специалист 1 разряда правого управления по доверенности № 1-3/5368 от 20.12.2010);  т ответчика: Викулова И.С. (юрист по доверенности № 11-юр от 07.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью   "ПрофМаш-ДВ", Администрации г.Владивостока 

апелляционные производства № 05АП-7831/2011, № 05АП-8062/2011 на решение от 26.09.2011  судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-16640/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г.Владивостока (Владивосток, Океанский проспект, 20; ИНН 2538128932) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 103-401; ИНН 2538056170) о взыскании 5 568 553 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

      Администрация г. Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 5 568 553 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2010 года № 960/293-73/10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011  с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» в пользу Администрации города Владивостока взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 568 553 рублей 32 копеек неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 50 842 рубля 76 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 №Ф03-2487/2011 решение от 21.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу №А51-16640/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» в пользу Администрации города Владивостока взыскано 800 000  рублей штрафных санкций, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с общества неустойку в сумме 246 386 рублей. Считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства без учета обстоятельств просрочки поставки техники по муниципальному контракту по причине нарушения обязательств со стороны истца и без учета того, что на момент рассмотрения дела  истцом получены от ответчика денежные средства по исполнительному листу в сумме 1 000 000  рублей.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, истец  также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с общества неустойку в сумме 5 568 553, 32 рублей. Считает, что контрактом  не предусмотрена  поставка товара партиями, в связи с чем, перерасчет судом  размера неустойки с учетом частичной поставки за период с 24.07.2010 по 29.09.2010 является необоснованным. Считает, что судом не указаны  причины, по которой суд снизил неустойку во второй раз с 1 000 000 рублей до 800 000 рублей, при этом, по мнению истца,  отсутствие убытков и незначительный период просрочки не являются уважительными причинами ее снижения.

 В судебном  заседании апелляционной инстанции 30.11.2011г. представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил. Поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, решение  Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным в части снижения неустойки. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 751 от 05.10.2010, № 752 от 05.10.2010, подтверждающих факт задержки истцом оплаты.

Возражений о приобщении к материалам дела копий указанных платежных поручений от представителя истца не поступило, в связи с чем суд, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копии платежных поручений № 751 от 05.10.2010, № 752 от 05.10.2010.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что  09.06.2010 между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО «ПрофМаш-ДВ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 960/293-73/10, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а поставщик принял обязательство поставить специализированную дорожную технику: фронтальный погрузчик марки МКСМ-800 К (завод-производитель ОАО «Курганмашзавод») с основным ковшом и комплектом быстросъемного навесного оборудования: отвал поворотный, щетка дорожная в количестве 22 единиц. Цена контракта составляет 31 740 500 рублей и является твердой (пункты 2.9, 2.11). Согласно пункту 2.8 муниципального контракта срок поставки товара не более 45 дней с момента заключения контракта.

На основании акта приема-передачи №128 от 27.07.2010 ответчик передал истцу быстросъемное навесное оборудование к указанной в контракте технике. По актам приема - передачи №№ 136, 137 от 30.08.2010 ответчик передал истцу спецтехнику в количестве 10 единиц, по актам №№ 142, 143 от 07.09.2010 - спецтехнику в количестве 9 штук, ковш основной в количестве 4 штук, по актам №№ 152, 153 от 24.09.2010 - спецтехнику в количестве 3 штук, ковш основной в количестве 3 штук.

Окончательная передача указанной в муниципальном контракте № 960/293-73/10 от 09.06.2010 техники произведена ответчиком на основании акта приема-передачи № 152 от 29.09.2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке всей предусмотренной контрактом техники в согласованные сторонами сроки истец претензией №6-2/9-2502 от 12.08.2010 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Просрочка исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон подлежат урегулированию параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный  договором купли-продажи.

Договором стороны предусмотрели срок поставки товара 45 дней с момента заключения контракта (пункт 2.8 контракта), т.е. не позднее 24.07.2010.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара 27.07.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 24.09.2010, 29.09.2010, что подтверждается актами приема-передачи №№128, 136, 137, 142, 143, 152, 153. Товар принят получателем без замечаний и оговорок. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный пунктом 2.8 муниципального контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню),  определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 муниципального контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 24.07.2010 по 29.09.2010 с учетом частичной поставки товаров (23.07.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 24.09.2010, 27.09.2010) подлежит взысканию  3 182 400 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   признавая обоснованность требований Администрации г.Владивостока о взыскании неустойки, но учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил  размер штрафных санкций до 800 000 рублей. При этом, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: высокий размер ставки неустойки, фактически 100% годовых; отсутствие убытков у истца; незначительный период просрочки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 17 от 14 июля 1997 года, следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактически обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и р.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих наличие условий для снижения неустойки в большем размере. Более того, возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и размер снижения являются прерогативным правом суда. Расчет неустойки, предоставленный ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применяемый им размер неустойки является минимальным и не соответствует принципу баланса интересов сторон.

Доводы о том, что суд снизил неустойку без учета обстоятельств просрочки поставки техники по муниципальному контракту по причине нарушения обязательств со стороны истца апелляционной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 3.2. предусмотрена оплата аванса заказчиком в течение 10 дней после заключения контракта и при условии получения уведомления от поставщика об отправке товара с приложением подтверждающих документов и выставления счета, между тем, доказательства направления такого уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.   При этом, апелляционная инстанция учитывает, что контрактом не предусмотрена поставка товара партиями, на  что ссылается ответчик в обоснование своих доводов. Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный пунктом 2.8 муниципального контракта, что является основанием для взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.6. контракта.

Доводы апелляционной жалобы  истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда