Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-11460/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11460/2010

 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

от открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» - Савич А.А (без доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг» - Тархова Л.В. (по доверенности 25 АА 0253477 от 04.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Фишинг"

апелляционное производство № 05АП-8252/2011

на решение от 06.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-11460/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к ООО "Альянс Фишинг",

третьи лица: ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о взыскании 195 951 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг» о взыскании задолженности по договору № 42-9а/142д от 17.08.2007 в сумме 238 176 рублей 69 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Определением от 06.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 228 825 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

В судебном заседании 29.09.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 170 009 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 154 099 рублей основного долга, 25 942 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционное жалобе ответчик указывает, что не оспаривает факт стоянки судна у причальной стенки, принадлежащей истцу, подтверждает факт частичной оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, считает неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами в письменной форме был заключен договор № 42-9а/142д от 17.08.2007, а также о том, что ответчиком совершались юридически значимые действия по приему услуг на условиях указанного договора.

Указывает, что ни один документ, представленный ответчиком, включая договор от 17.08.2007, не подписан ни руководителем, ни уполномоченным доверенностью представителем ответчика. Оспаривает полномочиям Коновалова С.М. на подписание вышеуказанных документов в виду того, что указанный гражданин не является ни руководителем предприятия, ни уполномоченным лицом.

Полагает, что в отсутствие доказательств того, что договор, дополнительные соглашения и акты приема-передачи подписаны уполномоченным лицом, возложение обязанности по оплате оказанных услуг является необоснованным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ФГУП «92СРЗ» МО РФ (Предприятие) и ООО «Альянс Фишинг» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 42-9а/142д от 17.08.2007 (далее - договор от 17.08.2007), по условиям которого Предприятие согласно гарантийного письма-заявки Заказчика предоставляет часть своей причальной стенки для стоянки судна Заказчика с подачей электроэнергии РС «Дольск». После чего между сторонами был подписан акт приемки судна на стоянку от 17.08.2007.

В силу пунктов 4.1, 4.2.2 Заказчик производит оплату в размере 100% за предоставляемые услуги в трехдневный срок, после подписания договора, акта приемки судна. Окончательный расчет производится за два дня до окончания срока стоянки судна, по фактически потребленной электроэнергии, за весь период стоянки с оформлением акта выполненных работ.

Срок выполнения договорных обязательств в соответствии с п.3.1 договора от 17.08.2007 установлен с момента постановки судна к причальной стенке Предприятия с 17.08.2007 по 17.10.2007.

Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора № 42-9а/142д от 17.08.2007 продлен с 18.10.2007 по 31.12.2007; дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен с 01.01.2008 по 31.01.2008; дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен с 01.02.2008 по 29.02.2008; дополнительным соглашением от 06.03.2008 срок действия договора продлен с 01.03.2008 по 31.03.2008; дополнительным соглашением в соответствии с письмом № 577 от 3.03.2008 срок действия договора до 31.04.2008.

По результатам оказанных услуг Предприятие выставило Заказчику счета-фактуры № 1070 от 31.12.2007 на сумму 35 528 рублей 33 копейки, № 109 от 31.01.2008 на сумму 35 528 рублей 33 копейки, № 247 от 29.02.2008 на сумму 33 236 рублей 18 копеек, № 361 от 31.03.2008 на сумму 39 945 рублей 36 копеек, № 500 от 30.04.2008 на сумму 25 771 рубль 20 копеек, всего на сумму 170 009 рублей 40 копеек, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по стоянке у причальной стенки ОАО «92 СРЗ» и переменного тока судна РС «Дольск», в установленном размере в обусловленные сроки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору от № 42-9а/142д от 17.08.2007 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец  в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 оказал ответчику услуги по стоянке у причальной стенки Предприятия и переменному току судна РС «Дольск» на общую сумму 170 009 рублей 40 копеек (в том числе НДС 15 909 рублей 01 копейка), что подтверждено актами № 5 от 31.12.2007, № 6 от 31.01.2008, № 7 от 29.02.2008, № 8 от 31.03.2008, № 9 от 30.04.2008.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из суммы основного долга начисленного истцом налога на добавленную стоимость в размере 15 909 рублей 01 копейка.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются) от налогообложения реализация, (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 №4566/07, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2009 №ВАС-4050/09 указано, что по смыслу названной статьи от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 154 099 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части основного долга отказано обосновано.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 25 942 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008 по 14.06.2011 также является законным и обоснованным.

  Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

     Как указано выше,  оплата ремонта судна производится Заказчиком на основании счета (счета-фактуры) путем перечисления средств на счет Подрядчика в следующем порядке: 100% от стоимости договора - предоплата в течение трех дней после подписания договора.

     Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 неправомерно уклонялся от уплаты задолженности в размере 154 099 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ, в связи с чем, на них подлежат начислению и взысканию проценты в сумме 25 942 рубля, исходя из размера учетной ставки Центрального банка РФ, равной 8,25 % годовых (Указания ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 26.03.2010 № 2415-У) в соответствии с расчетом суда и с учетом исключения из суммы основного долга налога на добавленную стоимость.

     При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов исчислен на момент предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании 154 099 рублей основного долга и 25 942 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассмотрев довод апеллянта о недоказанности факта заключения между сторонами договора от 17.08.2007 ввиду подписания его неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Коновалов С.М. на дату заключения договора не являлся директором ООО «Альянс Фишинг».

Указанная обязанность возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ как на лицо, заявляющеее соответствующее возражение.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Кроме того, последующие действия ответчика от лица Т.В. Колотилиной, выступающей в качестве директора ООО «Альянс Фишинг», что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ, подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений на основании договора от 17.08.2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу № А51-11460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков