Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-12245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12245/2011

 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,   

при участии:

от истца: Березовская Т.Г. (по доверенности 03.11.2010);

от ответчика: лично Казаков В.А., Цылькова Л.В. (по доверенности от 21.09.2010);               

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ежикова Игоря Владимировича

апелляционное производство № 05АП-8182/2011

на решение от 12.10.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-12245/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ежикова Игоря Владимировича

к ИП Казакову Виктору Алексеевичу

о взыскании 1 395 630 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежиков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Казакову Виктору Алексеевичу  о взыскании 1 395 630 рублей, из которых: 971 000 рублей за непоставленную продукцию, 181 233 рубля убытков и 243 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции в другом составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не является расторгнутым. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в срок, предусмотренный договором, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, что является в силу п.1 ст. 469 ГК РФ основанием для реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи. Указывает, что 28.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без рассмотрения.

Апеллянт указывает также на наличие оснований согласно ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика ущерба: доказанность наступления вреда, факт нарушения ответчиком обязательств, противоправность поведения ответчика, причинная связь между этими элементами.

Полагает, что также имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Считает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос представителя ответчика пояснил, что претензия направлялась в адрес ответчика в пгт. Лучегорск Приморского края 28.04.2011.  На вопрос суда пояснил, что факт отказа истца об отказе от исполнения обязательств подтверждается претензией от 28.04.2011.

К материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв ответчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 17.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Казаковым Виктором Александровичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ежиковым Игорем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его.

 Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяется сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

  Расчеты за товар производятся на основании счетов выставленных продавцом (п.2.1 Договора).

  Продавцом был выставлен счет на оплату № 41 от 20.10.2008г. на общую сумму 3 135 500 рублей.

   Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 2.2 Договора).

   Обязательство Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента окончательного зачисления денежных средств в объеме 100% на расчетный счет Продавца (п.2.3 Договора). 

    Продавец осуществляет отправку товара покупателю в течение пяти дней с момента получения 100% оплаты за товар (п.4.1 Договора).

    В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

    Индивидуальный предприниматель Ежиков И.В. по платежному поручению № 4236 от 22.10.2008 перечислил индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Алексеевичу 1 800 000 рублей, произведя частичную предоплату за товар по счету 41 от 20.10.2008.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в связи с тем,  что, предусмотренный Договором товар в адрес ИП Ежикова И.В. поставлен частично на общую сумму 829 000 рублей, истец обратился в суд с иском о возврате 971 000 рублей предоплаты, а также просил взыскать 181 233 рублей убытков и 243 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 указанного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи расторгнут в установленном законом порядке.

Из содержания претензии от 17.10.2008 не следует, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи № 17 от 17.10.2008 является действующим.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат предоплаты возможен только в случае неисполнения обязанности продавцом передать товар после получения предварительной оплаты.

В соответствии со счетом № 41 от 20.10.2008 (общая сумма предварительной оплаты - 3 135 500 рублей) индивидуальный предприниматель Ежиков И.В. обязанность по оплате товара на всю сумму не исполнил (наличие такой обязанности следует из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 и 2.3 договора), в связи с чем, учитывая п. 4.1 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Казакова В.А. не наступила обязанность передать товар (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика 971 000 рублей оплаты за недопоставленный товар является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика 181 233 рублей убытков, понесенных по вине ответчика, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Сумму убытков, по мнению истца, составляют уплаченные им единый налог, штраф и пени в размере 181 233 рублей согласно решению № 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010. Из содержания указанного решения следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило допущение истцом нарушений ст. 249, п. ст. 252, п.1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.17, п.1 ст. 346.18, п.1 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ. При этом, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал, в чем выражается причинно-следственная связь между действиями ответчиками и наступившей на стороне ответчика обязанности по уплате денежных средств, которая, как следует из решения № 80 т 28.09.2010, возникла по вине самого истца.

Кроме того, в действиях ответчика, выразившихся в недопоставке продукции, отсутствует противоправность, поскольку исполнение вышеуказанной обязанности обусловлено исполнением истцом обязанности по внесению стоимости товара в полном объеме, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

  Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

  Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, основания для возмещения судебных расходов истца согласно ст. 110, 112 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-12245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

  Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков