Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-12525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12525/2011

 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 7/413/1 от 12.07.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство № 05АП-8197/2011

на решение от 05.10.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-12525/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к  индивидуальному предпринимателю Смолянка Надежде Витальевне (ИНН 254006405689, ОГРНИП 305254009000017)

о взыскании 1667 рублей 47 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Смолянка Надежде Витальевне о взыскании 5 871 рублей 12 копеек, из них: 4 275 рублей 36 копеек основного долга за поставленную в период с марта по май 2010, с октября 2010 по май 2011 года тепловую энергию и горячую воду на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) от 01.01.2007 № 4883-В и 1 595 рублей 76 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.3. договора в период с 09.04.2010 по 11.07.2011 год, а также 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 667 рублей 47 копеек, начисленных в период с 09.04.2011 по 23.07.2011 год, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и судебные издержки, понесенные истцом при получении выписки из ЕГРЮЛ. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с конечным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что при подписании договора № 4883-В от 01.01.2007 сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем в спорный период отношения сторон регулировались договором. Из изложенного делает вывод о правомерном начислении пени по п. 9.3 договора и предъявления ее к оплате ответчику.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Смолянка Н.В. занимает нежилое имущество общей площадью 53,1 кв.м. (ранее 48,8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, 10 на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 № 04-00636-001-Н-АР-6254-00, сроком действия с 30.12.2009 по 28.12.2010, от 14.03.2011 № 04-00636-001-Н-АР-6506-00, сроком действия с 29.12.2010 по 27.12.2011 год.

01.01.2007 года между ОАО «ДГК» (Энергоснабжающая организация) и ИП Смолянка Н.В. (Абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители).

Актами от 23.07.2010 № 101-С, от 03.09.2010 № 132-С, от 18.03.2011 № 26-С истцом было установлено, что спорный объект Абонента – ИП Смолянка Н.В., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Вострецова, 10 подключен к системе центрального теплопотребления.

ОАО «ДГК», осуществляя теплоснабжение домов по ул. Вострецова, д. 10 г.Владивостоке, в период с марта 2010 по май 2010, с октября 2010 по май 2011 года осуществил отпуск тепловой энергии в помещения ответчика, выставил для оплаты счет – фактуры за спорный период на общую сумму 4 275 рублей 36 копеек, отсутствие оплат по которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие своевременной оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию послужило основанием для начисления ответчику в силу пункта 9.3. договора от 01.01.2007 № 4883-В пени за период с 09.04.2010 по 11.07.2011 год (включительно) в сумме 1 667 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Существенным условием договора энергоснабжения помимо условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), является количестве (объем) энергии (статья 541 ГК РФ).

Поскольку при подписании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007№ 4883-В сторонами не согласовано приложение № 4, определяющее объем годового теплопотребления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор сторонами не заключен, поскольку не согласовано существенной условие.

Между тем отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» №14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика о правовой природе взаимоотношений сторон апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 275 рублей 36 копеек, поскольку основная задолженность в указанной сумме оплачена ответчиком и истец уменьшил заявленные требования на указанную сумму в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007№ 4883-В признан незаключенным и не порождающим правовых последствий, основания для применения договорной ответственности в виде штрафных санкций у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу №А51-12525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко