Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А24-2297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2297/2011

 12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Е.М. Федотова (по доверенности от 11.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

апелляционное производство № 05АП-7545/2011

на решение от 07.09.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2297/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании 46 997, 50 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества

«Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 997,50 руб. за период с 25.05.2010 по 07.06.2010, в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суд а Камчатского края от 05.03.2010 по делу № А24-5569/2008.

        Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2011 требования истца были удовлетворены частично, а именно - с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» было взыскано 46 970,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

1 998,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

      По мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимое условие для применения ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а именно – пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства были списаны в счет погашения задолженности истца перед Банком.

     Кроме того, указал на то, что по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер, поэтому начисление процентов за пользование денежными средствами на убытки не допускается, однако, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 суд взыскал в пользу истца 17 080 000 руб. квалифицировав их как убытки, соответственно при рассмотрении настоящего спора требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

     В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 вступило в законную силу 25.05.2010, а денежные средства ответчиком были перечислены лишь 07.06.2010.

     Сослался на положения постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.         

        Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

      Как следует из материалов дела,  после принятия заявления о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом, в результате списания в безакцептном порядке ЗАО «Райффайзенбанк» со счета истца денежных средств с нарушением принципов очередности и пропорциональности, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», последний понес убытки в размере 17 080 000, 00 руб., которые были взысканы решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5569/2008 от 05.03.2010.

     Указанное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2010, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2010 и вступило в законную силу 25.05.2010.

     Ссылаясь на несвоевременное исполнение указанного решения суда ответчиком, а именно 07.06.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Согласно ст. 16 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Не исполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

      Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 25.01.2001 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6961/09 от 28.07.2009, следует, что не правомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на с праведливое правосудие в разумные

сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

     Следовательно, за несвоевременное исполнение решения суда ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является правомерной.

     Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации, изложенной в выше названных постановлениях.

      Материалами дела подтверждается, что решение с уда по делу № А24-5569/2008, вступившее в законную силу 25.05.2010, исполнено ответчиком 07.06.2010, то есть несвоевременно.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца.

       Проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления процентов с 25.05.2010 по 07.06.2010 , суд установил следующее.

        В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Камчатского края о т 05.03.2010 по делу № А24-5569/2008 оставлено без изменения, изготовлено в окончательной форме 25.05.2010.

        В связи с чем, указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.05.2010, а срок для начисления процентов за пользование чужими де нежными средствами должен исчисляться с 26.05.2010.

       Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что из представленных в материалы дела  документов однозначно следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило взысканные судом в рамках дела № А24-5569/2008 убытки лишь 07.06.2010, что подтверждается актом от 15.06.2011, подписанным конкурсным управляющим и бухгалтером ООО «Моргидрострой-Сервис ». В связи с чем, проценты за пользование чужими де нежными средствами подлежат начислению по 06.06.2010 включительно,

поскольку 07.06.2010 ответчик уже не мог пользоваться данными денежными средствами.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 26.05.2010 по 06.06.2010.

       Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда от 05.03.2010 по делу № А24-5569/2008, за период с 26.05.2010 по 06.06.2010, по ставке рефинансирования 8,25% на сумму 17 080 000,00 руб., верно определил сумму, которая составила 46 970,00 руб.

      Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика относительно того, что в рамках данного дела невозможно начисление процентов за пользование денежными средствами, так как Арбитражный суд Камчатского края решением от 05.03.2010 по делу №А24-5569/2008 квалифицировал сумму, взысканную с ЗАО «Райффайзенбанк», как убытки.

В рамках рассматриваемого дела на стороне причинителя убытков возникло денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

        С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2011 по делу №А24-2297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков