Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-15728/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15728/2011

 13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н. В. Ивановой

при участии

от Управления государственного автодорожного надзора по ПК "УГАДН": Поликарпов В.Е., доверенность от 07.11.2011 № 2526, сроком действия до 31.12.2011,

от ООО "Раннер": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раннер"

апелляционное производство № 05АП-8296/2011

на решение от 24.10.2011

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-15728/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по ПК "УГАДН" (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041) к ООО "Раннер" (ИНН 2539042910, ОГРН 1022501804588) о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Раннер»  (далее - общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО «Раннер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО «Раннер» в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения правонарушения, выразившееся в нанесения покрытия ограничивающего обзорность водителю. Кроме того, Общество полагает, что Управлению при проведении проверки на линии следовало руководствоваться Федеральным законом № 294-ФЗ, и не является лицензионным контролем.  Настаивает на отсутствии у сотрудников УГАДН полномочий на проведение проверки транспортных средств на линии, в том числе требовать от водителей для проверки документы, перечисленные в ПДД.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного ООО «Раннер» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раннер» зарегистрировано в качестве  юридического лица администрацией г. Владивостока, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.12.2002г. ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока, свидетельство серии 25 № 01689722.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-25-203127 от 25.12.2002.

  21.09.2011 сотрудниками управления на основании задания начальника Управления госавтонадзора по ПК №97 от 20.09.2011 в результате проведения рейдового мероприятия на маршрутах регулярных перевозок пассажиров в г.Владивостоке, установлено, что водителем Месроняном О.Г. на автобусе  марки «Hyundai» АС 540, регистрационный номер О017ВС/125 по путевому  листу №85494 от 21.09.2011, выданному от имени ООО «Раннер», осуществляется перевозка пассажиров в количестве 19 человек по городскому маршруту №49.

 В ходе осмотра транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, управлением выявлено наличие непроницаемого покрытия на заднем окне автобуса, ограничивающего обзорность с места водителя. Кроме того, не имеется обозначения второй пассажирской двери внутри автобуса, над дверью автотранспортного средства отсутствует надпись или табличка «Выход».

Данные нарушения отражены Управлением в Рапорте № 221/1 от 21.09.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, составленном в присутствии водителя автобуса, указавшего, что с нарушениями согласен; к Рапорту Управлением приложены фотоматериалы, подтверждающие допущенные нарушения. Письмом №2053 от 22.09.2011 УГАДН уведомило Общество о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя 26.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

26.09.2011 по материалам проверки Управлением в присутствии законного представителя Общества Гостева С.И. был составлен Протокол об административном правонарушении № 228/23 серии УГАДН ПК № 03971 в отношении ООО «Раннер» по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, где отражено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 Материалы административного дела, в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

 В  силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Подпунктом б пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» распространяются на автобусы и его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Пунктом 4.7.3. указанного ГОСТа не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

 Пунктом 38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 предусмотрено, что в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, за исключением транспортных средств категории «M2», над каждой дверью с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью «Выход» или наносится надпись «Выход».

В силу пункта 4.7.5 ГОСТа Р 51709-2001 аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования.

В соответствии с пунктом 4.4.6. ГОСТа Р 51825-2001 в процессе оказания услуг исполнитель обеспечивает пассажиров необходимой и достоверной информацией о местах расположения аварийных выходов и способах их открытия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проверки Обществом были допущены нарушения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии, выразившиеся в том, что заднее стекло  автобуса, на котором общество осуществляет перевозку пассажиров по регулярному   городскому  маршруту №49, имеет непроницаемое покрытие, ограничивающее обзорность водителя; внутри автобуса над второй  пассажирской дверью отсутствует надпись или табличка «Выход». Данные обстоятельства имели место в момент проверки и зафиксированы надлежащим образом.

Данный факт находит свое подтверждение в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения №221/1 от 21.09.2011 (л.д. 11), фотоматериалах (л.д. 12-13).

Утверждение заявителя жалобы о том, что по смыслу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле, а не на заднем, апелляционным судом отклоняется. Согласно п. 7.3 приложения Перечня неисправностей и условий, утвержденных Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Наличие нанесенного на заднем стекле покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, подтверждается ксерокопиями фотографий транспортного средства, рапортом и протоколом по делу об административном производстве. Доводы Общества о том, что конструкцией автобуса не предусмотрена возможность обзора через заднее стекло водителя, судом не принимается во внимание, поскольку у транпортного средства отсутствует видеокамера заднего хода.

Таким образом, суд делал обоснованный вывод о наличии со стороны общества нарушений требований п. 7.3 приложения Перечня неисправностей и условий, утвержденных Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда не может согласится с доводами Общества об отсутствии вины ООО «Раннер» в совершении сменяемого правонарушения, поскольку считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о том, что при проведении проверки Управление должно было руководствоваться Законом № 294-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении которых используются формы актов и приказов, утвержденные в законодательном порядке, и не распространяется при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии (так как наличие правонарушения выявляется непосредственно в процессе мероприятия по лицензионному контролю автотранспортного средства, и проверка автобуса на линии не требует взаимодействия с юридическим лицом).

Таким образом, учитывая положения  пунктов 3, 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение Управлением в рамках лицензионного контроля мероприятий по контролю автотранспорта на линии не требует взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и юридического лица и на указанное лицо в ходе проверки не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), в связи с чем действия должностных лиц Управления по проведению мероприятий по контролю в отношении спорного автобуса являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у сотрудников УГАДН на проведение проверки транспортных средств на линии, в том числе требовать от водителей для