Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А59-1352/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1352/2011

 13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н. В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8277/2011

на определение от 06.10.2011

судьи С. О. Кучеренко

по делу № А59-1352/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Призма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица ООО "Сахалин-Ньюс"

о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления об оспаривании постановления от 23.03.2011 № 14 о назначении административного наказания.

Определением от 06.10.2011 суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу Общества 7000,00 судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что представленные обществом документы не свидетельствуют о фактически понесенных затратах в связи с рассмотрением дела №59-1352/2011. В тексте представленного обществом договора об оказании юридических услуг от 21.12.2010 не указано были ли услуги оказаны в полном объеме, стоимость каждой представленной услуги в отдельности. В материалах дела также отсутствует акт выполненных работ, какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения Обществом расходов именно в связи с оплатой указанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2010.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение Обществом договора об оказании юридических услуг датируется 21.12.2010, а дата вынесения оспоренного постановления в рамках настоящего дела от 23.03.2011, т.е. указанный договор заключен задолго до вынесения оспоренного постановления УФАС по Сахалинской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, Управления извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.12.2010 между адвокатом Каплуновым Николаем Федоровичем (исполнитель) и директором ООО «Призма» (заказчик) (т.2 л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2011 на сумму 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридических услуг в следующее объеме: юридические консультации по предмету спора; изготовление необходимых документов, изготовление искового заявления; сбор документов и доказательств для предъявления их в суд; изучение нормативного материала и судебной практики; подготовка возражений на заявление и изготовление копий; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия решения.

Однако доказательства, подтверждающие, что заключенный договор имеет отношение к представлению интересов заказчика по делу №59-1352/2011, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный договор заключен обществом 21.12.2010, то есть задолго до даты (23.03.2011) вынесения оспоренного постановления Управления, что свидетельствует о недоказанности заявителем факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей именно в связи с оспариванием постановления УФАС по Сахалинской области о назначении административного наказания.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 19.05.2011 (т.2 л.д. 41) также не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует дата договора, в рамках которого была произведена оплата, в графе «основание» указано «юридические услуги, подготовка иска, участие в суде».

Из имеющихся документов не представляется возможным установить, за оказание каких конкретно юридических услуг произведена оплата адвокату, в договоре и квитанции отсутствуют ссылки на номер дела, не указаны какие-либо иные сведения, конкретизирующие дело: в том числе наименование сторон, предмет спора, наименование суда, в котором рассматривается дело.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт того, что Общество понесло расходы по настоящему делу, а иные данные, позволяющие соотнести понесенные расходы с ведением данного дела в суде, отсутствуют.

Факт участия Каплунова Н. Ф., действующего на основании доверенности от 28 августа 2011 г., в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, состоявшихся 03 мая 2011 г., 17 мая 2011 г., объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что Каплунов Н. Ф присутствовал на судебных заседаниях и оказывал услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» именно в рамках договора от 21 декабря 2010 года, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе факт участия адвоката в судебном процессе без представления доказательств понесенных стороной расходов, связанных с оплатой оказанных услуг в рамках данного дела, не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства понесения им судебных расходов по делу №А59-1352/2011, то определение суда от 06.10.2011 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО «Призма».

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 октября 2011 года по делу №А59-1352/2011 отменить.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в сумме 7000,00 рублей отказать. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова