Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А59-453/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-453/2011

 13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

участники процесса не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Епихина Олега Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-8314/2011

на решение от 22.04.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Садового некоммерческого товарищества «Гудок»

к ИП Епихину Олегу Геннадьевичу

о взыскании 305 983 руб. 36 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» (далее СНТ «Гудок», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу (далее ИП Епихин, ответчик) о взыскании 305 983 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии дополнительных доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя  Епихина Олега Геннадьевича назначено в настоящее судебное заседание.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры № 00000009 от 10.08.2010, копии товарной накладной № 6 от 10.08.2010, копии выписки  из ЕГРЮЛ, акта сверки оборудования от 26.11.2011, с указанием причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В электронном виде в адрес суда 05.12.12011 поступило заявление Садового некоммерческого товарищества «Гудок» об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное председателем правления Череповым А.В. 

В канцелярию суда 06.12.2011 от истца поступило аналогичное письменное ходатайство, с приложением выписки из ЕГРЮЛ № 5831 от 24.11.2011. Из содержания данного ходатайства следует, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Садовому некоммерческому товариществу «Гудок» известны.

В канцелярию суда от истца поступили ходатайства и заявление, подписанные Видякиным В.В., об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А59-453/2011 Высшем арбитражным судом Российской Федерации и об отзыве заявления об отказе от иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об отзыве заявления об отказе от иска, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из единого государственного реестра  юридических лиц № 5831 от 24.11.2011 относительно Садового некоммерческого товарищества «Гудок», приобщенной к материалам дела,  в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан  председатель правления Черепов А.В.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» от 25.09.2011.

Протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» № 04 от 05.11.2011, приложенный В.В. Видякиным к заявлению об отзыве заявления об отказе от иска, судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его полномочия как председателя правления.

Из протокола № 04 от 05.11.2011 следует, что общие собрания членов Товарищества, состоявшиеся 25.09.2011, 23.10.2011 признаны незаконными.

В нарушении правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Видякиным В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о признании  в установленном порядке незаконными решений общего собрания  от 25.09.2011, 23.10.2011. Протокол № 04 от 05.11.2011  общего собрания членов Товарищества в силу правил статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться таким доказательством.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда не приступила к рассмотрению ходатайства об отложении судебного разбирательства и заявления об отзыве заявления об отказе от иска, поскольку они подписаны лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение процессуальных  действий от имени истца.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» об отказе от исковых требований, подписано уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, оценив поступивший  от истца  отказ от иска, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку  отказ Садового некоммерческого товарищества «Гудок» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ  истца  от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу № А59-453/2011 отменить.

Принять отказ Садового некоммерческого товарищества «Гудок» от исковых требований.

Прекратить производство по делу № А59-453/2011.

Возвратить Садовому некоммерческому товариществу «Гудок»  из федерального бюджета 9120 (девять тысяч сто двадцать) руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 3 от 09.02.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу  из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 168 от 07.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова