Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-16240/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16240/2011

 14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.  Ивановой

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-геодезическое бюро"

апелляционное производство № 05АП-8451/2011

на решение от 07.11.2011

судьи  Н.Л. Бибик

по делу № А51-16240/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) к ООО "Проектно-геодезическое бюро" (ИНН 2502029085, ОГРН 1032500532811) о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-геодезическое бюро" (далее – ООО "Проектно-геодезическое бюро", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2011 года заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

         В уточненной  апелляционной жалобе заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Проектно-геодезическое бюро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании лицензии № ДВГ-00726Г от 08.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическое бюро» предоставлено право на осуществление геодезической деятельности сроком действия до 08.04.2014.

09.09.2011 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в составе документов был сдан межевой план № 2500/101/11-34327, подготовленный ООО «Проектно-геодезическое бюро» по земельному участку, расположенному по адресу: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключ», с/т «Гранит-3», участок №164.

В ходе проверки межевого плана, административным органом установлено, что исполнителем кадастровых работ являлось ООО «Проектно-геодезическое бюро». В состав кадастровых работ по данному межевому плану входили геодезические работы, выраженные в определении координат характерных точек границ земельных участков. При подготовке межевого плана в качестве геодезической основы были использованы пункты и знаки государственной геодезической сети. Исходные геодезические данные указаны в пунктах 2 листа 3 межевого плана. Координаты вышеуказанных пунктов и знаков государственной геодезической сети использованы для геодезических построений и определения координат характерных точек границ земельных участков.

Поскольку ООО «Проектно-геодезическое бюро» за получением разрешения на использование координат государственных геодезических пунктов в органы госгеонадзора не обращалось, разрешение на использование координат не получало и оплату не производило, Управление Росреестра пришло к выводу, что общество нарушило требования и условия, предъявляемые к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности.

Данные факты явились основанием для составления 27.09.2011  в отношении ООО «Проектно-геодезическое Бюро» протокола об административном правонарушении № 24-13/293, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что соответствует нормам административного законодательства РФ, действующим во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью  3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при выполнении геодезических работ при межевании и составлении межевых планов земельных участков, выразившихся в отсутствии регистрации таких работ, использовании координат пунктов государственной геодезической сети без специального разрешения.

Факт совершения правонарушения  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, вступающим в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 06.05.2011), то есть с 03.11.2011, подлежат лицензированию только геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (п. 42 ст. 12 названного Закона).

Выполнение спорных  работ не относится ни к одному из перечисленных видов работ.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции вопроса о привлечении общества к административной ответственности (14.12.2011) публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения данной нормы изложены и в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу названных выше изменений, его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены лицензирования спорных работ, а решение о назначении административного наказания не вступило в законную силу, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного на дату рассмотрения апелляционной жалобы основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2011 года  по делу № А51-16240/2011  отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическое бюро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова