Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-4897/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4897/2011

 14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ответчика: генеральный директор Байдин В.Г., протокол от 15.10.2010, адвокат Третьяков А.Н., удостоверение адвоката № 1102 от 30.06.2003, доверенность от 04.07.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис»

апелляционное производство № 05АП-4528/2011

на решение от 10.06.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-4897/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ИНН 2537085147, ОГРН 1102537005559)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» (ИНН 2536165978, ОГРН 1062536005762)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» на основании договора уступки права (требования) № 65 от 22.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» о взыскании 2200000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» по платежному поручению № 26 от 23.08.2010 за топливо по счету № 74 от 19.08.2010.

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервис» отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» в доход федерального бюджета 34000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несогласованность сторонами условия о товаре, поскольку в тексте счета № 74 не содержится данных о конкретном виде топлива, подписание Договора № 29-10 от 17.08.2010 и товарной накладной № 129 от 25.08.2010 не директором ООО «Промторг» Волковым Э.А., а иным лицом, в связи с чем полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, соответственно, перечисленные по платежному поручению № 26 от 23.08.2010 денежные средства в сумме 2200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает согласованным условие договора о товаре. Полагает, что Акт экспертного исследования № 441/01 от 02.06.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит лишь вероятностный вывод о том, что подписи Волкова Э.А. в договоре и товарной накладной выполнены не Волковым Э.А.

В письменных пояснениях ответчик обращает внимание на то, что в бухгалтерском балансе ООО «Промторг» по состоянию на 30.09.2010 данные о дебиторской задолженности не отражены, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств других организаций перед ООО «Промторг». По мнению ответчика, данные баланса ООО «Промторг» подтверждают исполнение ответчиком договорных отношений в полном объеме.

26.07.2011 от ООО «ВладСервис» в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы Договора № 29-10 о продаже нефтепродуктов от 17.08.2010 между ООО «Промторг» и ООО «Аврора Навигатор», товарной накладной № 129 от 25.08.2010.

Рассмотрение дела откладывалось с 27.07.2011 на 11 часов 30 минут 09.08.2011, на 11 часов 15 минут на 24.08.2011, на 11 часов 30 минут 28.09.2011.

Определением от 28.09.2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Захаркиной Людмиле Анатольевне; производство по делу № А51-4897/2011 приостановлено до получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением результатов судебно-почерковедческой экспертизы, рассмотрение дела назначено на 13 часов 00 минут на 07.12.2011.

Представители истца в судебное заседание 07.12.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, а именно Договора № 29-10 о продаже нефтепродуктов от 17.08.2010 между ООО «Промторг» и ООО «Аврора Навигатор», товарной накладной № 129 от 25.08.2010, суд признал его необоснованным, поскольку заключением эксперта от 14.10.2011 № 693/01-3 установлено, что подписи от имени Волкова Эдуарда Александровича, расположенные в графе «Покупатель» на втором листе договора № 29-10 от 17.08.2010 продажи нефтепродуктов и строках «Груз принял», «Груз получил» товарной накладной № 129 от 25.08.2010, выполнены, вероятно, самим Волковым Эдуардом Александровичем. Таким образом, доказательств фальсификации указанных документов истцом не представлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО «Промторг» (Покупатель) и ООО «Аврора Навигатор» (Продавец) подписан Договор № 29-10 продажи нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство выдать в бункер т/х «СТ Конфиденс» (судно-получатель) в период с 20.08.2010 по 23.08.2010, а покупатель принять и оплатить за нефтепродукты в соответствии с условиями договора. Условия поставки: Франко-борт в п. Восточный. Наименование товара: ТСМ, Мазут (п. п. 1.2., 1.3. договора).

         В п. 2.1. договора определен объем поставки – ТСМ – 30,00 тонн, Мазут – 110,00 тонн.

         Согласно п. 2.2. договора окончательное количество поставленного товара определяется в соответствии с товарной накладной, заверенной печатями и подписью покупателя, и/или бункерной распиской, заверенной судном-получателем.

         Цена на товар в силу п. 3.1. договора установлена: ТСМ -18700 руб. за тонну с учетом НДС, Мазут – 14900 руб. за тонну с учетом НДС. Общая сумма с учетом НДС составляет 2200000 руб.

         ООО «Аврора Навигатор» 19.08.2010 выставило в адрес ООО «Промторг» счет № 74 на оплату топлива судового маловязкого в количестве 30 тонн, мазута М-100 в количестве 110 тонн на общую сумму 2200000 руб.

         Платежным поручением № 26 от 23.08.2010 ООО «Промторг» перечислил ответчику 2200000 руб.

         По товарной накладной № 129 от 25.08.2010 топливо судовое маловязкое в количестве 30 тонн, а также мазут М-100 в количестве 110 тонн передан ООО «Промторг».

         25.08.2010 старшим механиком т/х «СТ Конфиденс» и сменным капитаном т-к «Портовик-5» составлены бункерные расписки о принятии на борт т/х «СТ Конфиденс» топлива судового маловязкого в количестве 30 тонн, а также мазута М-100 в количестве 110 тонн.

         По договору № 3 уступки прав требования (цессии) от 02.03.2011 ООО «Промторг» передало ООО «ВладСервис» право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» по обязательствам последнего перед ООО «Промторг», размер уступаемого требования подтверждается платежным поручением № 26 от 23.08.2010 на сумму 2200000 руб.

Ссылаясь на то, что к ООО «ВладСервис» на основании указанного договора № 3 уступки прав требования (цессии) от 02.03.2011 перешло право требования к ООО «Аврора Навигатор» возврата денежных средств в сумме 2200000 руб., перечисленных платежным поручением № 26 от 23.08.2010, ввиду отсутствия между ООО «Промторг» и ответчиком договорных отношений по поставке топлива, поставка топлива на уплаченную сумму ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлен договор продажи нефтепродуктов № 29-10 от 17.08.2010, которым предусмотрена поставка на т/х «СТ Конфиденс» в период с 20.08.2010 по 23.08.2010 30 тонн ТСМ и 110 тонн мазута общей стоимостью 2200000 руб.

Факт поставки топлива судового маловязкого в количестве 30 тонн, а также мазута М-100 в количестве 110 тонн на общую сумму 2200000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 129 от 25.08.2010, а также бункерными расписками от 25.08.2010, составленными  старшим механиком т/х «СТ Конфиденс» и сменным капитаном т-к «Портовик-5».

         Доводы заявителя жалобы о том, что договор и товарная накладная являются сфальсифицированными, поскольку подписаны от имени директора ООО «Промторг» не Волковым Э.А., а иным лицом, подлежат отклонению как не доказанные.

         Согласно заключению эксперта от 14.10.2011 № 693/01-3, выполненному на основании  Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, подписи от имени Волкова Эдуарда Александровича, расположенные в графе «Покупатель» на втором листе договора № 29-10 от 17.08.2010 продажи нефтепродуктов и строках «Груз принял», «Груз получил» товарной накладной № 129 от 25.08.2010 выполнены, вероятно, самим Волковым Эдуардом Александровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, поскольку установленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписей самим Волковым Э.А., выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Более того, договор и товарная накладная заверены печатью ООО «Промторг», подлинность оттисков которой не оспаривается.

         Имеющийся в материалах дела Акт экспертного исследования № 441/01 от 02.06.2011 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку также содержит вероятностный вывод, кроме того, исследование производилось по электрофотокопиям договора продажи нефтепродуктов № 29-10 от 17.08.2010 и товарной накладной № 129 от 25.08.2919, а не по оригиналам документов.

         К пояснениям Волкова Эдуарда Александровича от 12.05.2011 о том, что подписи, исполненные на указанных документах, ему не принадлежат, апелляционный суд относится критически, поскольку ООО «Промторг» отвечает перед истцом за действительность переданного требования в силу ст. 390 ГК РФ, в связи с чем директор ООО «Промторг» Волков Э.А. не может быть признан незаинтересованным лицом.

         Доводы заявителя о незаключенности договора № 29-10 от 17.08.2010 продажи нефтепродуктов подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         В договоре указано наименование и количество товара: ТСМ – 30,00 тонн, Мазут – 110,00 тонн.

         Факт наличия в продаже несколько видов указанного топлива не свидетельствует о несогласованности в договоре условия о товаре, более того в силу п. 2 ст. 467 ГК РФ продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

         Доказательств предъявления ООО «Промторг» возражений по качеству или маркам топлива истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами на основании договора № 29-10 от 17.08.2010 сложились отношения по поставке горюче-смазочных материалов, обязательства