Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-12238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12238/2011

 16 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Морозова В.П. (дов. № 936 от 21.11.2011);

от ЗАО «Ольгерд» - Павлова М.А. (дов. № 117/09 от 01.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» филиал ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-8383/2011

на решение от 11.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12238/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Российские железные дороги» филиал  ДВЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ЗАО «Ольгерд» (ИНН 2540112030, ОГРН 1052504409870)

о взыскании 971 460 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморско го края с иском к ЗАО «Ольгерд» о взыскании 971 460 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (перегруз).

Решением от 11.10.2011 с ЗАО «Ольгерд» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 250 руб. штрафных санкций. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что негативные последствия выражаются в возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное в отсутствие истца в предварительном судебном заседании и при наличии возражений против перехода в судебное заседание.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной накладной ЭХ324557 со станции отправления Уссурийск Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ЗАО «Ольгерд» на станцию назначения Щелково Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транскруг» отправлен вагон №59011502 с грузом – изолят соевого белка, с указанием массы груза – 42 000 кг.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также проверялась грузоотправителем.

05.04.2011 при контрольной перевеске вагона №59011502, а также при контрольной повторной перевеске 06.04.2011, на весах учетный номер №296, максимальный предел взвешивания 200т., дата последней поверки 01.03.2011, на станции Уссурийск, вес брутто составил 118800 кг, тара – 42000 кг., вес нетто составил 76800 кг., т.е. на 34800 кг больше. Сучетом погрешности весоизмерительных приборов излишек массы сверх грузоподъемности составил 33960 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона №59011502 зафиксирован в актах общей формы №6/611076 от 05.04.2011, №8/611078 от 06.04.2011 и коммерческим актом № ДВС1104162/103 от 06.04.2011.

Превышение допустимого веса и искажение в железнодорожной накладной сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, повлекли нарушения ответчиком статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ), что послужило основанием начисления штрафа в сумме 971 460 рублей.

Письмами от 09.04.2011 №51, от 07.06.2011 №82 ответчику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Неуплата штрафа явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) перед перевозчиком за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Рассматривая дело, арбитражный суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт перегруза вагона, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ.

При этом арбитражный суд, с учетом заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В этой связи арбитражный суд, установив несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 УЖТ РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 250 000 руб. Судом учтено при этом, что провозная плата за перевозку груза составила 208 261 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона № 59011502, и с учетом требований статьи 102 УЖТ РФ, Правил оформления и взыскания штрафа при перевозках грузов железнодорожным транспортом сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания соответствующего штрафа. При этом суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, недоказанности наступления негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 250 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу №А51-12238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова