Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-14258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14258/2011

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от  истца: Пирогова А.В. (по доверенности №23 от 12.12.2011), Раков А.А. (по доверенности №16 от 10.09.2011);

от ответчика: Гришина О.А. (по доверенности №130 от 01.09.2011), Попова А.М. (по доверенности №135 от 19.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточная верфь"

апелляционное производство №05АП-8417/2011

на решение от 13.10.2011 по делу №А51-14258/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ИНН 2536196045, ОГРН 1082536011250)

к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН 2540017588, ОГРН 1022501797064)

о взыскании 495 986 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Восточная верфь» о взыскании 394 120 руб. основного долга и 101 866 руб. 45 коп. неустойки (с учётом уточнений исковых требований).

         Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены  в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Восточная верфь» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты приема-сдачи проектной продукции в его адрес не направлялись, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность исполнить обязанность по приёмке, либо даче мотивированного отказа от приёмки работ и оплате работ. Ответчик исковые требования в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ не признавал, напротив, отрицал факт подписания актов сдачи-приемки проектной продукции, так как такие акты в адрес ответчика не поступали.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между  ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (исполнитель) и ОАО «Восточная верфь»  (заказчик) заключены следующие договоры - договор на выполнение проектных работ №5-2010 от 14.04.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность по разработке проектной документации: «Переоборудование стапельных путей на доковой набережной. Рабочая документация», и договор на выполнение проектных работ №2-2010 от 26.01.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации: «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов».          Пунктами 2.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ, по договору от 26.01.2010 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней после поступления аванса и получения исходных данных, по договору от 14.04.2010 - 45 календарных дней после поступления аванса и получения исходных данных.

Согласно пунктам 3.1 договоров по договору от 26.01.2010 стоимость работ составляет - 74 340 руб. по договору от 14.04.2011 - 713 900 руб.,

Пунктом 3.2 договоров предусмотрены авансовые платежи в размере 50% от стоимости работ, а именно: по договору от 26.01.2010 предоплата составляет 37 170 руб., по договору от 14.04.2011 - 356 950 руб. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 спорных договоров оплата аванса производится не позднее семи календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 7 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки проектной продукции, с зачетом ранее произведенных платежей.

Во исполнение спорных договоров ответчик произвел предоплату по договору от 26.01.2010 в сумме 37 170 руб., по договору от 14.04.2010 в сумме 356 950 руб., что подтверждается платежными поручениями №555 от 27.02.2010 и №1327 от 27.04.2010.

Пунктом 4.3 договоров от 26.01.2010 и 14.04.2010 предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции обязуется рассмотреть его и представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки отправки заказчиком акта сдачи-приемки сверх 15 дней и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его оформления, промежуточная документация считается принятой заказчиком.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве доказательств выполнения работ по договорам представил акты сдачи-приемки проектной продукции №10 от 01.06.2010, №26 от 12.11.2010, которые ответчиком не подписаны. 

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении актов опровергаются имеющейся на сопроводительном письме от 19.05.2011 №307-ДПИ (т.1, л.д. 25) отметкой о получении письма и приложений к нему (письмо об оплате счёта, счета на оплату №№ 7, 8, акты сдачи-приемки №№ 10, 26, акт сверки взаимных расчетов) представителем ответчика 19.05.2011.

         Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 05.05.2011 №281-ДПИ и от 17.06.2011 №364-ДПИ об оплате долга, однако, каких-либо возражений на них, в том числе, указаний на неполучение актов, от ответчика не последовало.

         При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4.3 договоров и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, выполненные истцом согласно актам приемки подрядные работы считаются принятыми ответчиком. Доказательств невыполнения истцом спорных работ ответчиком не представлено.

         В предусмотренные пунктом 3.2 договоров сроки оплата за выполненные работы не была произведена, в связи  с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на основании статей 309, 310, 758 ГК РФ.

         При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №2-2010 от 26.01.2010 за период с 23.07.2010 по 10.10.2010 и по договору №5-2010 от 14.04.2010 за период с 25.02.2011 по 10.10.2011 в общей сумме 101 866 руб. 45 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании стати 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора.

         Применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ является обоснованным, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 13.10.2011 по делу №А51-14258/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

О.Ю. Еремеева