Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-3705/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3705/2009

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Артема Семилет Ю.И. лично: удостоверение ТО № 222469 от 20.07.2010, от уполномоченного органа: Гафиятулин А.Э. - паспорт, доверенность № 12-45-3035 от 03.11.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава, заместителя начальника Отдела судебных приставов г.Артема Семилет Ю.И.

апелляционное производство № 05АП-8346/2011

на определение от 26.10.2011

состава судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, А.П. Филатовой

по делу № А51-3705/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МИФНС России № 10 по Приморскому краю

к ИП Линенко Юрий Иванович

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом), вопрос о наложении штрафа на судебного пристава - исполнителя

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Линенко Юрия Ивановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвиец Аркадий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 индивидуальный предприниматель Линенко Юрий Иванович (далее - ИП Линенко Ю.И.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство до 24.03.2010 без утверждения конкурсного управляющего  в связи с отсутствием необходимости постоянного управления имуществом должника на основании пункта 1 статьи 209 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.10.2011 Арбитражный суд Приморского края наложил судебный штраф на исполняющего обязанности руководителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Семилета Юрия Ивановича в размере 5000 рублей. Отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства и рассмотрение вопроса о возмещении арбитражному управляющему Матвийцу А.А. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в заседание суда на 30 ноября 2011 года.

Заместитель руководителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Семилет Юрий Иванович обжаловал определение суда от 26.10.2011 в части наложения на него судебного штрафа, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на него не может быть наложен штраф, поскольку  не являлся непосредственно приставом-исполнителем по спорному сводному исполнительному производству, а обязанности начальника отдела исполнял только с 29.08.2011.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем по спорному исполнительному производству является Ушакова Анна Ивановна. Заявитель указал, что материалы исполнительного производства предоставлялись им в суд первой инстанции в заседании  20.10.2011, но суд отказался ознакомиться с ними и приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 20.10.2011, установила, что Семилет Юрий Иванович представлял материалы исполнительного производства, но они не были приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем в силу статьи 133 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении к ответственности судебного пристава за не исполнения судебного акта и не предоставления сведений об исполнительном производстве, должен был приобщить к  материалам дела представленные документы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные документы из исполнительного производства необоснованно не приняты судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат приобщению к материалам дела.

Должностной регламент  заместителя старшего судебного пристава Семилет Ю.И., приказы №1082-к от 20.10.2010, №1339-к от 27.10.2011, №1075-к от 29.08.2011, приложенные к апелляционной жалобе также подлежат приобщению к материалам дела как документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, счёл, что судебный штраф наложен обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части наложения судебного штрафа на исполняющего обязанности руководителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Семилет Юрия Ивановича, возражений в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2009 Арбитражный суд Приморского края, признавая ИП Линенко Ю.И. несостоятельным (банкротом), обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю осуществить продажу имущества должника, и внести денежные средства, вырученные от продажи имущества Линенко Юрия Ивановича, на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, а также представить к судебному заседанию 24.03.2010 постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание 24.03.2010 судебный пристав - исполнитель не представил суду запрашиваемые сведения и документы, в связи с чем суд отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно определению суда от 31.03.2010 суд предложил Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю внести денежные средства, вырученные от продажи имущества Линенко Юрия Ивановича, на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, а также представить постановление об окончании исполнительного производства для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Определениями от 31.03.2010, 30.06.2010, 03.11.2010, 03.12.2010, 04.02.2011, 18.05.2011, 22.06.2011, 17.08.2011 и от 23.09.2011 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника откладывалось в связи с непоступлением от Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу сведений об исполнительном производстве в отношении должника.

Определением от 03.11.2010 суд первой инстанции,  расценив поведение судебных приставов как неуважение к суду, определил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определениями от 18.05.2011, 22.06.2011, 17.08.2011 и от 23.09.2011 суд истребовал доказательства путем обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости должника, а также сведения о передаче на реализацию данного имущества предпринимателя; внести денежные средства, вырученные от продажи имущества Линенко Юрия Ивановича, на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, представить постановление об окончании исполнительного производства к дате судебного заседания.

К датам судебных заседаний по делу, указанным в соответствующих определениях, запрошенные судом документы, информация и какие-либо пояснения в суд не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для наложения судебного штрафа, поскольку отсутствие информации о результатах исполнительного производства, препятствует разрешению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Линенко Ю.И.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет общее руководство, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Осуществление мер по отдельному исполнительному производству, в том числе участия в судебных разбирательствах, связанных с данным исполнительным производством, выполнение требований суда, возлагается на конкретного судебного пристава – исполнителя, которому поручено ведение  исполнительного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье  13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций,

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по требованиям, связанным с нарушением требований суда о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Линенко Ю.И., является конкретный судебный пристав-исполнитель, осуществляющий указанное исполнительное производство.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства  Семилет Юрий Иванович не осуществлял исполнительное производство в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Линенко Ю.И., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно привлек его к ответственности за неисполнение требований суда и наложил на него судебный штраф в размере  5000 рублей.

Тот факт, что Семилет Ю.И. исполнял обязанности начальника отдела  судебных приставов по Артемовскому городскому округу с 29.08.2011 не имеет значения для рассмотрения