Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-7552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7552/2011

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Шуталева Н.В. (юрисконсульт по доверенности №11 от 21.06.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР"

апелляционное производство №05АП-8393/2011

на решение от 11.10.2011 по делу №А51-7552/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Э.Э. Падина

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, г.Арсеньев (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании 2 879 915 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

            ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Горно-Химическая компания Бор» (далее – ЗАО «ГХК Бор») о взыскании 4 125 070 руб. 24 коп. основного долга, 68 552 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений исковых требований).

         Решением от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ГХК Бор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменив подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 552 руб. 65 коп. до 65 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям и срокам просрочки нарушения обязательства, в следствие чего подлежала уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

         От ФГУП «Охрана» МВД России в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 01.12.2008 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ЗАО «ГХК Бор» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемой к договору дислокации-расчете, и осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на данных объектах. При этом под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового и пропускного режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату за услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Перечень объектов и стоимость услуг согласована сторонами в дислокации-расчете к договору.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в дислокации-расчете денежных сумм  на расчетный счет исполнителя до 26 числа текущего месяца без выставления счёта.

 Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

На стороне ответчика за период с октября по июль 2011 года образовалась задолженность в размере 4 125 070 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования в части основного долга признаны ответчиком в ходе рассмотрения спора суде первой инстанции, в связи с чем исходя из положений частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в указанной части.

При наличии основного долга требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 552 руб. 65 коп., начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8% за период с 27.10.2010 по 30.04.2011 и по ставке рефинансирования 8,25% за период с 27.05.2011 по 01.08.2011, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Вместе с тем, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер долга (4 125 070 руб. 24 коп.), период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 11.10.2011 по делу №А51-7552/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков