Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А51-13446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13446/2011

 19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8575/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Д. А. Самофал

по делу № А51-13446/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

третьи лица: ООО "ВТО"

об оспаривании бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «ВТО» по контракту №MTV-014 от 09.03.2011 (СДС 10702030/17051/0100443) и взыскании с таможни судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда от  17.10.2011 года суд удовлетворил требования общества, признав незаконным бездействие должностных лиц таможенного органа. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на то, что в соответствии с протоколом обработки по ДТ должностным лицом таможенного органа в 10 часов 33 минуты было принято решение об отказе в регистрации и автоматически данное решение было направлено декларанту. В 10 часов 43 минуты в работе системы произошла общая ошибка, и возможно именно по этому декларант не получил лист отказа по ДТ. В свою очередь, должностное лицо не знало и не могло знать о системных ошибках, так как работа по спорной ДТ была завершена в 10 часов 33 минуты и ДТ была передана в архив ДТ, отказанных в регистрации, о чем свидетельствует протокол обработки по спорной ДТ. Таким образом, в связи с тем, что отказ в регистрации декларации на товары произведен в сроки, установленные таможенным законодательством, Находкинская таможня считает, что при осуществлении таможенного контроля при подаче ДТ не нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30 декабря 2010 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО «ВТО» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «ВТО», и представлять его интересы в таможенных органах.

09 марта 2011 г. между ООО «ВТО» и компанией «ROYAL EXPORT» был заключен контракт № MTV-014 на поставку товара на общую сумму 21968,00 долларов США на условиях СФР-Восточный.

 В мае 2011 года в адрес ООО «ВТО» поступил товар - пленка из полимеров винилахлорида бытового назначения (товар № 1).

17.05.2011 в 10 часов 08 минут таможенным брокером в таможенный  орган была подана декларация на товары с приложенными к ней документами, подписанные электронной цифровой подписью декларанта.

Каких-либо действий со стороны Находкинской таможни, в связи с подачей спорной ДТ, осуществлено не было.  

Посчитав, что со стороны  Находкинской таможни допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере деятельности таможенного брокера, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав бездействие таможни по неосуществлению регистрации декларации на товары незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 190 Кодекса).

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары определен Инструкцией о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262 (далее по тексту - Инструкция №262), пунктом 5 которой установлено, что для принятия решения о регистрации декларации на товары должностное лицо в срок, не превышающий двух часов с момента подачи декларации на товары, проверяет наличие либо отсутствие оснований для отказа в регистрации декларации на товары, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 ТК ТС.

При наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары должностное лицо оформляет лист отказа в регистрации декларации на товары с обязательным указанием причин отказа в регистрации декларации на товары (пункт 11 Инструкции №262).

Апелляционный суд установил, что 17.05.2011 общество подало в таможенный орган декларацию на товары, ввезенные на основании контракта от 09.03.2011 №MTV-014, и документы к ней согласно описи документов.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола электронного обмена, решение об отказе в регистрации таможенной декларации в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 190 ТК ТС, таможней не принималось. Декларация в течение двух часов с момента подачи, как предусмотрено пунктом 3 статьи 190 ТК РФ, не зарегистрирована, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует статье 190 ТК ТС и пункту 11 Инструкции № 262 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку бездействие таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества. 

Соглашаясь с выводом суда в части признания незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным решение суда в части взыскания с государственного органа судебных расходов в сумме 17000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г.  № 636Б, согласно которому индивидуальный предприниматель Урусова Е.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в неосуществлении регистрации на товары. Общая стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2011 №555 и контрольно-кассовым чеком от 14.09.2011 г., а факт выполнения услуг - актом от 14.09.2011 №636Б-1.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность работы, а, также руководствуясь Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объёме, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. правомерно  отнесены судом на таможенный орган.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу №А51-13446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв