Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А59-2551/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2551/2005

 19 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Пролив» Лизенко Ю.В. лично (паспорт);

от ООО «Декорум»: Пекарников Д.С. – (доверенность от 10.01.2011 со специальными полномочиями);

от уполномоченного органа - специалист 1 разряда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока Маковецкая Е.П. (удостоверение УР № 651035, доверенность № 12-45-3025 от 03.11.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пролив» Лизенко Юрия Васильевича

апелляционное производство № 05АП-9034/2011

на определение от 21.11.2011

судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, С.А. Назаровой

по делу № А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Декорум»

к ООО «Пролив» (ОГРН 1026500784309, ИНН 6505008098)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 ООО «Пролив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Пудов В.Е.

Определением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.03.2011, кассационной инстанции от 20.06.2011, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пудова В.Е. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу ввиду наличия непогашенной в полном размере задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Определением от 25.07.2011 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролив», конкурсным управляющим должника утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 17.10.2011 отказано в утверждении мирового соглашения от 11.08.2011.

Конкурсный управляющий представил отчет от 17.11.2011, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 21.11.2011 срок конкурсного производства в отношении  ООО «Пролив» и полномочия конкурсного производства Лизенко Ю.В. продлены на 3 месяца – до 21.02.2012. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2012.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Пролив» Лизенко Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить резолютивную часть определения, исключив из нее слова «и полномочия конкурсного управляющего». В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на необоснованное указание судом срока полномочий конкурсного управляющего до 21.02.2012. Полагал, что суд, таким образом, ограничил его полномочия.

Представитель ООО «Декорум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные к нему документы, суд первой инстанции установил, что не все мероприятия, предусмотренные законом, выполнены конкурсным управляющим. В частности, в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дальрыбпром -ПК», ООО «СтройБизнеИнвест»; меры по возврату денежных средств, уплаченных кредиторам по мировому соглашению, утвержденному постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011; проводится инвентаризация имущества и обязательств должника, принимаются меры ко взысканию с и.о. директора Павлова С.М. убытков в размере 5 702 015 руб. Документы по личному составу не сданы в архив, счет должника не закрыт.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершения конкурсного производства и необходимости его продления в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчеты о проделанной работе, собрание кредиторов в установленные сроки не провел, суд продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на 3 месяца – до 21.02.2012.

Довод конкурсного управляющего об ограничении судом первой инстанции срока его полномочий до 21.02.2012, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, единственным документом в этом случае, ограничивающим полномочия конкурсного управляющего, может быть только определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и замене его на нового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указание судом первой инстанции в резолютивной части определения о продлении срока полномочий конкурсного производства до 21.02.2012 не противоречит пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2011 по делу №А59-2551/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 Т.А. Аппакова

А. В. Пяткова