Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А24-3628/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3628/2010

 19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А.Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ларионова Дениса Владимировича

апелляционное производство № 05АП-8096/2011

на решение от 30.09.2011  судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО «Петропавловская судоверфь»

к ООО «Рыболовецкая компания «Прибрежный лов» (ОГРН 1024101022440, ИНН 4100022870)

о признании несостоятельным (банкротом)

               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее должник, ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» о т 13.11.2010 №210.

Временный управляющего должника Петровский М.В. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Кочетова Ю.В. Одновременно временный управляющий уточнил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, а именно просил взыскать 507305 руб. 62 коп., в том числе: вознаграждение с 06.10.2010 по 27.09.2011 – 351000 рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего – 143258 руб. 90 коп., иные судебные расходы – 13 046 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2011 ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» признано несостоятельным (банкротом). С ООО «Рыболовная компания Прибрежный лов» в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины. Прекращена процедура наблюдения. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 22.03.2012. Рассмотрение вопроса о возмещении расходов временному управляющему назначено в судебное заседание на 27.10.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор должника Ларионов Денис Владимирович обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания должника банкротом, открытия конкурсного производства сроком на 6 месяцев, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указал, что собранием кредиторов от 22.04.2011 большинством голосов принято решение о введении в отношении должника внешнего управления, указанное собрание кредиторов обжаловалось кредитором ОАО «Россельхозбанк», вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.04.2011 отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.09.2011 обжалуется в части признания должника банкротом, открытия конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания должника банкротом, открытия конкурсного производства сроком на 6 месяцев, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 13.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский М.В.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.04.2011, принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника, избрана кандидатуру Кочетова Ю.В., члена некоммерческого партнерства "МСО ПАУ» г. Москва, для утверждения внешним управляющим. Решение принято большинством голосов кредиторов (55,925%).

Временный управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, приложения к нему, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов, иные документы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Закон о банкротстве определяет исчерпывающие основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75  Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом, статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Из материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства. Признаков преднамеренного банкротства и оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства судом не установлено.

Временным управляющим 22.04.2011 проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. За данное решение проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 55,925% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное решение собрания кредиторов обжаловалось кредитором должника ОАО «Россельхозбанк». Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.04.2011 отказано.

Таким образом, в установленном Законом порядке решение первого собрания кредиторов должника недействительным не признано. Следовательно, суд первой инстанции обязан  принять его  во внимание при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом истечения срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев.

         Доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что решение собрания кредиторов от 22.04.2011 о введении в отношении должника внешнего управления ничем не обусловлено и не имеет под собой экономических доказательств реальных возможностей погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в период внешнего управления, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, носящие предположительный характер. Доказательства превышения собранием кредиторов своей компетенции не представлены, решение собрания кредиторов не признано судом недействительным.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должником. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает временный управляющий, может  привести к ущемлению права кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрание кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрания кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи